РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просил суд расторгнуть кредитный договор №94353312 от 27.10.2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2022 по 14.11.2022 в размере 242 596,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 625,96руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, требование о возврате задолженности ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, который согласуется с адресом указанным в кредитном договоре, а также с ответами на судебные запросы.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №94353312, согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 448 430руб. на срок 36 мес. под 15,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 28.03.2022 по 14.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 242 596,48руб., из которых: 240 665,66руб. – просроченный основной долг, 1 930,82руб. – просроченные проценты.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая указанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 242 596,48руб., из которых: 240 665,66руб. – просроченный основной долг, 1 930,82руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом полностью, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625,96руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №94353312 от 27.10.2020 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 Э.Д.О. (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №94353312 от 27.10.2020 за период с 28.03.2022 по 14.11.2022 в размере 242 596,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 625,96руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года