УИД 77RS0015-02-2022-014570-81

Дело № 2-694/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 февраля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре Гвилаве Л, З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что при заключении 17 октября 2021 года с АО «РОЛЬФ» договора № Z10938460 купли-продажи автомобиля стоимостью сумма, с использованием кредитных денежных средств, полученных по заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитному договору <***> от 23 октября 2021 года, для получения скидки на покупку автомобиля в сумме сумма ему были навязаны договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков стоимостью сумма в рамках заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «Капитал фио Жизни» Договора коллективного медицинского страхования № 942/21-пр-п от 01 октября 2021 года; договора страхования КАСКО на сумму сумма; и договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с выдачей карты «Shocolate» на сумму сумма.

Указанные договоры страхования непосредственно привязаны к договору купли-продажи автомобиля путем заключения дополнительных договоров, из чего следует, что без заключения договора страхования жизни и договора оказания услуг оказании помощи на дорогах, истцу не был бы предоставлен кредит и продан автомобиль.

Поскольку договор страхования должен был действовать в период с 23 октября 2021 года по 23 октября 2026 года, но кредит досрочно погашен 30 ноября 2021 года, ответчик обязан возвратить часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

30 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной им за Программу «ДМС при ДТП» и за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору <***> от 23 октября 2021 года. 29 января 2022 года ответчик на счет истца возвратил часть премии в сумме сумма. 12 апреля 2022 года, после получения досудебной претензии, ПАО «СОВКОМБАНК» произвел возврат денежных средств в сумме сумма.

Ссылаясь на отказ от возврата страховых премий, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенной (удержанной) страховой премии в размере сумма согласно представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 13 апреля по 11 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основные и неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, свободы экономической деятельности, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор № Z10938460 купли-продажи автомобиля стоимостью сумма, с использованием кредитных денежных средств, полученных по заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитному договору <***> от 23 октября 2021 года.

В рамках указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев.

При заключении указанных Договоров истцу также была предоставлена дополнительная услуга страхования – договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков с уплатой страховой премии в сумме сумма в рамках заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «Капитал фио Жизни» Договора коллективного медицинского страхования № 942/21-пр-п от 01 октября 2021 года; договор страхования КАСКО с уплатой страховой премии в сумме сумма; и договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с выдачей карты «Shocolate» на сумму сумма.

26 октября 2021 года ФИО1 внес в счет погашения кредита сумму в размере сумма, 30 ноября 2021 года – денежную сумму в размере суммы остатка по кредиту сумма.

В тот же день истец написал заявление в Банк о полном досрочном погашении кредита и возврате денежной суммы, уплаченной им за Программу «ДМС при ДТП» и за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в связи с досрочным погашением кредита.

02 декабря 2021 года ФИО1 была выдана справка о закрытии кредитного договора <***> от 23 октября 2021 года/ отсутствии задолженности по кредиту.

29 января 2022 года ответчик на счет истца возвратил часть премии в сумме сумма. 12 апреля 2022 года, после получения досудебной претензии, ПАО «СОВКОМБАНК» произвел возврат денежных средств в сумме сумма.

Сумма невозвращенной (удержанной) страховой премии составила сумма согласно представленного расчета (533076руб.83коп. – 11093руб.60 коп.(из расчета суммы за 38дней)) - 45083руб.47коп. - 231503руб.19коп.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

фио жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны ПАО «СОВКОМБАНК» судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования.

Все эти условия приведены в полисе страхования, с которыми заемщик ознакомлен и был согласен.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК», не содержит условий об обязанности заемщика за дополнительную плату воспользоваться услугами ООО «Капитал фио Жизни» и ООО «РОЛЬФ», необходимыми для заключения кредитного договора. Таких условий не содержит и договор купли-продажи транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита и продажа автомобиля были обусловлены заключением договора личного страхования и выдачей карты «Shocolate» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таком положении, суд приходит к выводу, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора личного, имущественного страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в следующем.

Так, помимо одинакового срока действия, страховая сумма определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности, что при буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору отсутствует объективная возможность получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Таким образом, заключение ФИО1 договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с Банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, кроме того самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю части от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении Застрахованного лица, в случае отказа застрахованного лица от договора страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, при этом страхователь обязан выплатить эту сумму застрахованному.

Исходя из представленного истцом расчета, страховая премия, подлежащая возврату, составляет сумма. Суд соглашается с представленным расчетом, который находит арифметически верным. Контррасчет ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлен не был.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в размере суммы долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчета также не предоставлено, потому суд принимает его во внимание и взыскивает с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 13 апреля по 11 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, которая в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ПАО «СОВКОМБАНК» подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о снижении штрафа не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы последствиям не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные... 1...адрес) сумму невозвращенного страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 13 апреля по 11 июля 2022 год, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года