Решение по делу № 2-1734/2023 от 17.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательном обогащением, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в натуре, признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество ответчика, признание за истцом право собственности на квартиру.

№2-1734/2023

26RS0024-01-2023-001885-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2022 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М. с участием представителя истца ФИО5 - ФИО1 действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чеховой М.М. действующей по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательном обогащением, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в натуре, признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество ответчика, признание за истцом право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательном обогащением, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в натуре, признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество ответчика, признание за истцом право собственности на квартиру,.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа квартиры № 1 в жилом доме по <адрес>

До настоящего времени договор купли-продажи ответчиком не исполнен, часть денежных сумм по договору в размере 405000 рублей ответчиком истцу не передана.

Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре - квартиру № № по <адрес>. Признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, признать за истцом право собственности на жилое помещение.

Кроме того считает, что в связи с неправомерным пользованием квартирой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение равное среднерыночной стоимости арендной палаты за квартиру умноженное на количество месяцев пользования квартирой и того в размере 295000 рублей, кроме того на неосновательное обогащение подлежит начислению сумма процентов размере 105154,96 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2950000 рублей и процентов в размере 105154,96 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине. Своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил., что о нарушении своих прав, а именно неоплате по договору купли-продажи стало известно в июне 2018 года после чего ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Чеховой М.М..

Представитель ответчика адвокат Чехова М.М. заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать указывает, что ответчица действительно не исполнила свою обязанность по полной оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, однако это было связано с действиями третьих лиц - Пенсионного фонда который не перечислил ей средства материнского капитала, за счет которых должна быть произведена оплата по договору. В настоящее время ситуация с органами Пенсионного фонда урегулирована. Органы Пенсионного фонда перечислять ФИО3 средства материнского капитала для оплаты по договору.

Кроме того полагает, что ответчик узнал о нарушении своего права в 2018 года, таким образом срок давности по требованиям о расторжении договора истек, просит применить срок исковой давности к возникшим требованиям.

Представитель истца на вопрос суда считает ли он пропущенным срок исковой давности им имеются ли уважительные причины его пропуска пояснил, что к уважительным причинам пропуска срока исковой давности он относит свою болезнь.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 15 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № № по <адрес>.

Согласно условий договора недвижимость оценивается по соглашению сторон и продается за 750000 рублей, сумму в размере 345000 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора купли-продажи сумму в размере 405000 рублей ФИО6 обязалась передать в течении двух месяцев со дня подачи заявления в ГУ Управление Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю.

Покупатель свои обязанности по договору купли-продажи квартиры не исполнила, сумму задолженности по договору не оплатила.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда установлен факт неисполнения ФИО3 условий договора в части оплаты стоимости квартиры. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору в размере 405 0000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходить из того обстоятельства, что согласно п. 4 договора соглашение о цене является существенным условием договора, следовательно при нарушении существенных условий договора несмотря на то, что покупатель частично оплатил стоимость квартиры, возможно расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий.

Вместе с тем положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Истец ФИО5 реализовала сове право на защиту путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Её требования удовлетворены, задолженность по договору взыскана. Таким образом, ФИО5 изъявила свое желание не на расторжение договора, а на принудительное взыскание долга по договору.

Неисполнение ответчиком судебного решения может являться основанием для его индексации, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением. Кроме того, согласно договора купли-продажи квартиры имущество находится в залоге у продавца, таким образом имеется возможность исполнить судебное решение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о сроках исковый давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи и производным от них взыскании неосновательного обогащения в натуре суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства по договору из федерального бюджета в размере 405000 рублей покупатель должен был передать продавцам в течении двух месяцев со дня подачи заявления в органы пенсионного фонда.

Из представленного в суд уведомления об отказе в рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для перечисление во исполнения договора купи – продажи недвижимости 07 августа 2019 года. Следовательно оплата по договору должна была состояться не позднее 07 октября 2019 года.

Однако согласно решения Невинномысского городского суда от 12 декабря 2018 года следует, что на момент его принятия, а следовательно и обращения ФИО5 в суд ФИО3 уже нарушила условия договора не перечислив продавцам остатка задолженности по договору.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Невинномысского городского суда имеют преюдициальное значение суд приходит к выводу, что покупатель обязан был передать продавцу денежные средства не позднее обращения продавца в суд со встречным исковым заявлением, то есть 21 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о расторжении договора оканчивался 21 августа 2021 года.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора купли-продажи определен срок оплаты по договору покупатель обязан был передать денежные средства до 21 августа 2018 года.

Таким образом, в указанную дату продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имела право выбора способа защиты: требовать оплаты задолженности по договору или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате задолженности по договору факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем установлено решением суда по делу о взыскании с покупателя задолженности в пользу продавца.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора 19.06.2023 года.

Нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий покупателем, который не передал в определенный договором срок соответствующие суммы по договору, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда продавец узнал о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного факта нарушения условий договора. (Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности в связи с болезнью представителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку они не связаны с личностью ФИО5 и имели место не в последние шесть месяцев пропуска срока давности.

Таким образом, требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в натуре, признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество ответчика, признание за истцом право собственности на квартиру подлежат отклонению в виду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, под которым истцом понимается денежный эквивалент среднерыночной стоимости аренды квартиры на территории г. Невинномысска в размере 5000 рублей за период с 01.05.2018 года по 05.04.2023 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела квартир № № в доме по <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.11.2017 года. Право на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. Договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, не расторгнут. Таким образом, ответчик владеет и пользуется квартирой на законном праве.

Следовательно, ФИО3 никаких доходов за счет истца, владея и пользуясь квартирой, не имела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательном обогащением также надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательном обогащением, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в натуре, признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество ответчика, признание за истцом право собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 июля 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев