Дело № 2-1-299/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-008788-75

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО1 до доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» по ордеру адвоката В.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, произошло затопление указанного многоквартирного дома. Вода попала под фундамент дома. Данная труба до прорыва уже находилась в неудовлетворительном состоянии, так как в ней были установлены деревянные чопики, которые сдерживали протекание воды. В результате в квартирах истцов произошло проседание полов с частичным разрушением внутренних стен и перегородок, образование трещин наружных стен, что нанесло ущерб квартирам. Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <адрес> составляет 675359 руб., стоимость ремонта <адрес> – 1190585 руб. В результате разрушения внутренних стен и перегородок было отключено газоснабжение в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов отсутствует газоснабжение, отсутствует возможность приготовления пищи и пользования горячей водой, так как она подогревалась с помощью газовой колонки. Нахождение в квартирах является опасным из-за возможного дальнейшего разрушения. Считая нарушенными свои права, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 675359 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1190585 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба до 641103 руб., истец ФИО4 – до 655530 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Считает, что выводы эксперта о вине ответчика в заливе являются вариативными. Трещины в стенах произошли в результате естественной деформации от времени или внешних факторов, на что указывает также повреждение отмостки рядом с домом и отсутствие системы организации поверхностного стока. Истцом не учтен факт повреждения преддомового колодца управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по замене внутридомового водопровода, что и явилось причиной разгерметизации колодца. Проведенные работы с МУП «Энгельс-Водоканал» не согласовывались, приемка не осуществлялась. МУП «Энгельс-Водоканал» в качестве исполнителя осуществляет поставку воды и прием сточных вод. Данные услуги оказывались бесперебойно, в штатном режиме. Также пояснила, что действительно в августе 2022 г. от жителей дома была заявка о прорыве трубы на центральном водопроводе. Прорыв трубы произошел в зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал» в связи с изношенностью труб. Колодец, в котором была нарушена герметичность, и из которого произошел залив, также находится в зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал». Однако МУП «Энгельс-Водоканал» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку герметичность в колодце была нарушена ООО «<данные изъяты>». Причинение ответчиком истцам морального вреда истцами также не доказано.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что требования истцов являются законными и обоснованными. ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов. Повреждение квартир истцов произошло вследствие прорыва трубы центрального водопровода. Трубы центрального водопровода и колодец, из которого поступала вода, находятся в зоне ответственности ответчика. Никакие работы по ремонту, замене труб в колодце управляющей компанией не производились с 2009 г., герметичность труб управляющей компанией не нарушалась.

Истцы, представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации (далее по тексту - Комитет ЖКХ), комитета финансов Администрации (далее по тексту – Комитет финансов), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-24).

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энгельс-Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор № на водоснабжение и отведение бытовых сточных вод. Согласно приложению к указанному договору по дому, в котором расположены квартиры истцов, по водоснабжению ресурсоснабжающая организация отвечает за техническое состояние сетей до наружной стены жилого здания.

В настоящее время услуга по водоснабжению истцам оказывается ответчиком МУП «Энгельс-Водоканал» за плату на основании прямых договоров с потребителями.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, произошло затопление указанного многоквартирного дома, вода попала под фундамент дома. В результате в квартирах истцов произошло проседание полов с частичным разрушением внутренних стен и перегородок, образование трещин наружных стен, в результате чего квартиры были повреждены.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива (затопления) жилого помещения, составленные комиссией в составе представителя управляющей компании, собственников, согласно которым залив квартир произошел ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы центрального водопровода, находящегося справа от лицевого фасада многоквартирного дома, до запорной арматуры в дом (зона ответственности МУП «Энгельс-Водоканал»). В результате залива повреждены комнаты, кухни, коридоры, санузлы, ванные в указанных квартирах (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в МУП «Энгельс-Водоканал» с просьбой направить представителя по адресу: <адрес> 9 для определения и фиксации повреждений, произошедших в результате аварии на центральном водопроводе, однако сотрудники МУП «Энгельс-Водоканал» не обеспечили явку своего представителя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра основных строительных конструкций (первого этажа) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» с участием представителя ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра строительных конструкций здания, в пределах квартир №№, 9 выявлены следующие дефекты: горизонтальные трещины в конструкции перегородок шириной раскрытия более 10 мм, трещины в несущих стенах, шириной раскрытия более 5 мм, деформации дверных проемов в конструкции перегородок, зазор между конструкцией перегородок и междуэтажным перекрытием более 100 мм, просадка конструкции пола при хождении. Причиной развития дефектов в конструкции перегородок и полов являются аварийные протечки коммуникаций, возникавшие за продолжительное время эксплуатации здания. Вследствие протечек коммуникаций вымывается грунт основания, происходит просадка конструкции, возникают горизонтальные и диагональные трещины. При подмыве основания кирпичных столбиков, на которые опираются лаги пола, происходит вымывание частиц грунта, происходит неравномерная просадка опорных столбиков, и как следствие, деформации в конструкции полов. В настоящее время кирпичная кладка перегородок и конструкция полов квартир №№, 9 находится в аварийном состоянии, сохраняется угроза внезапного обрушения части кирпичной перегородки, провал конструкции пола.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартирам истцов, истцами в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Покровск <данные изъяты>» №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате прорыва трубы в колодце возле дома по адресу: <адрес>, вода попала в подвальное помещение и под фундамент первого подъезда, в результате чего произошло проседание полов в квартирах на первом этаже с частичным разрушением внутренних стен и перегородок, образование трещин наружных стен. Стоимость ремонта в результате ущерба <адрес> составляет 675359 руб., <адрес> – 1190585 руб. (т. 1 л.д. 25-51).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах №, 9 в помещениях жилой комнаты имеются значительные трещины кирпичных стен и перегородок шириной до 20 мм, проседание покрытия пола до 10 мм. При осмотре помещений кухни и коридора также выявлены значительные трещины кирпичных стен и перегородок шириной до 30 мм, образовалось проседание покрытия пола. При исследовании помещений санузла зафиксированы трещины кирпичных перегородок, фактически нарушена связь между перегородками санузлов и несущей стеной. В жилых помещениях имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, указанных в исковом заявлении. Причиной данных повреждений является ухудшение работоспособности фундамента в связи с просадкой грунтового основания, что подтверждается характерной деформацией фундамента в виде усадки и образования зазора между плитой лоджии и цоколем. При обследовании жилого дома ненадлежащее выполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущего ремонта) не зафиксировано, и отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома не может являться причиной повреждения квартир №№. При осмотре колодца было зафиксировано, что узел ввода в жилой дом, а также узел прохода (футляра) водопроводной трубы не загерметизированы, в нарушение СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» п. 6.7.3, в котором сказано, что заделка труб в стенках колодцев и камер должна обеспечивать герметичность соединений и водонепроницаемость колодцев в мокрых грунтах. В момент прорыва трубопровода водопроводной сети, в связи с затоплением водой, фактически произошло локальное вымывание грунта с последующим образованием пустот под подошвой фундамента в основании квартир №№. Причину прорыва трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, в связи с проведенными ремонтными работами по замене трубопровода ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате повреждений в связи с прорывом трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома составляет 641103 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате повреждений в связи с прорывом трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома составляет 655530 руб. (т. 1 л.д. 148-224).

Эксперт У.А.С., в судебном заседании пояснил, что от прорыва центрального трубопровода вода подмыла фундамент многоквартирного дома через незагерметизированное отверстие в колодце, в связи с чем под домом образовались пустоты, что и послужило причиной образования трещин в несущих стенах, в кирпичной кладке и повреждений квартир истцов. Наличие или отсутствие отмостки вокруг дома не находится в причинно-следственной связи в повреждении квартир истца, поскольку вода вымывала грунт под домом, поступая из колодца, а не поступала через старую отмостку. Его выводы являются категоричными. Необходимости вскрывать полы в квартирах у эксперта не было, поскольку общеизвестной информации об особенностях почвенного грунта в <адрес>, сжатии глины после высыхания и механизма образования пустот в таком грунте, обследования колодца и квартир было достаточно для выводов о причине повреждения квартир истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения квартир истцов является прорыв трубопровода водопроводной сети, в связи с ненадлежащим состоянием центрального трубопровода, и ненадлежащее состояние колодца, расположенного справа от лицевого фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, составляет 641103 руб., истцу ФИО4 – 655530 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за повреждение квартир истца является МУП «Энгельс-Водоканал». Свою вину в причинении убытков истцам ответчик не исключил допустимыми достаточными доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 641103 руб., в пользу истца ФИО4 – 655530 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

Кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ№ 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов и претерпевания ими нравственных страданий в результате повреждения их имущества, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 30000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 671103 руб. (641103 руб. + 30000 руб.), что составляет 335551 руб. 50 коп.

Размер штрафа в пользу истца ФИО4 составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 685530 руб. (655530 руб. + 30000 руб.), что составляет 342765 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 100000 руб. каждому истцу, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, от директора ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 95000 руб. (т.1 л.д. 143-144, 146-147).

Суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. В связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 641103 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 771103 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 655530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 785530 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына