Дело № 2а-8869/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012146-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 05 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании действий (постановлений) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, имеющего тождественные с истцом фамилию, имя, отчество и дату рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца. В июне 2022 года с его банковского счета удержаны денежные средства в размере 11761 руб. 24 коп. Полагает, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении него незаконно, поскольку должником по исполнительным производствам является не он, а его однофамилец. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в УФССП России по <адрес>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получено.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 неправомерными; отменить наложенные аресты и ограничения в отношении имущества административного истца, ошибочно идентифицированного его как должника –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; обязать УФССП России по Вологодской области принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС <***>, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; обязать ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возвратить на его банковскую карту (расчетный счет №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО)) незаконно списанные денежные средства в размере 11761 рублей 24 копеек (по состоянию на август 2022 год), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
26 августа 2022 года при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фактический должник по исполнительному производству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий тождественные с истцом анкетные данные («двойник»).
Протокольным определением суда от 15 сентября 2022 года ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не согласилась с административным иском, просила отказать, пояснила суду, что в настоящее время удержанные денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме. Возражала против восстановления пропущенного истцом срока для обращения с иском в суд. Полагала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о том, что денежные средства удержаны у лица, не являющимся должником по исполнительному производству, в связи с чем обоснованно были перечислены взыскателю. В настоящее время удержанные денежные средства в размере 27 934 рублей возвращены «двойнику» должника. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
В судебное заседание представитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 (должник) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из искового заявления, ФИО3 стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счета в Банке «ВТБ» (ПАО) в июне 2022 года.
В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился лишь 16.08.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Административный истец не приводит доводов относительно уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу в установленный срок обжаловать действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Таким образом, пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ установленного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 595 480 рублей 48 копеек.
02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 595 480 рублей 48 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу взыскателя ФИО5
До настоящего времени задолженность ФИО3 по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 имеет с должником ФИО3 одинаковые фамилию, имя, отчество и дату рождения.
Административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является должником по данному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, Пенсионный фонд РФ, в банки (кредитные организации) о наличии счетов, наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
Согласно полученным ответам на имя должника открыт расчетный счет № в филиале № 7806 Банка «ВТБ» (ПАО), ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.
Какие-либо сомнения в достоверности поступивших сведений о должнике у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.
В соответствии с соглашением об электронном документообороте между ФССП России и Банком «ВТБ» (ПАО) от 11.12.2015 № судебный пристав-исполнитель получает информацию о номере счете должника по исполнительному производству и о наличии денежных средств на счете должника.
Пунктом 4.1 соглашения установлено, что поиск проводится по ФИО (полностью) и дате рождения.
14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеупомянутом счете.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06.09.2022 с должника удержаны после 23.06.2022 денежные средства в размере 27 934 рублей, которые были перечислены взыскателю.
Данные постановления судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца ФИО3 вынесены ошибочно ввиду полного совпадения его фамилии, имени, отчества и даты рождения с личными данными должника по указанным выше исполнительным производствам ФИО3
15 июля 2022 года ФИО3 обратился с заявлением об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству в УФССП России по Вологодской области.
Судебному приставу-исполнителю стало известно о «двойнике» должника после обращения административного истца с заявлением.
Вместе с тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете регистрационных действий были вынесены до того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должником в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам является иное лицо, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с данными фактического должника.
Согласно сведениям начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО1 от 20.09.2022 в целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации должников 29.08.2022 в базу данных АИС ФССП России внесены исправленные сведения о должнике.
29.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале № 7806 Банка «ВТБ» (ПАО).
31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действию по исключению их госреестра, снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>.
Удержанные у ФИО3 денежные средства в размере 27934 рублей были ему возвращены в соответствии с платежным поручением № от 07.09.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 22.06.2022 и от 14.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете регистрационных действий действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствии информации о наличии лица с тождественными анкетными данными должника.
Запрещение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих должнику, обращение взыскания на денежные средства должника являются согласно ст. ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и в настоящее время за фактическим должником числится непогашенная задолженность по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не причинили ФИО3 вреда в понимании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 не представлено.
Суд принимает во внимание данные обстоятельства, а также учитывает тот факт, что в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «ВТБ» (ПАО) от 22.06.2022 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 14.12.2021, затрагивающие интересы административного истца, отменены, удержанные денежные средства из доходов административного истца возвращены в полном объеме. Как указано выше, в целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации должников 29.08.2022 в базу данных АИС ФССП России внесены исправленные сведения о должнике. Таким образом, юридически значимая цель при обращении с иском в суд достигнута.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, также необходимо наличие обстоятельств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий.
Как указано выше, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, постановлений об обращении взыскания на денежные средства и запрете регистрационных действий являются необоснованными. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Гарыкина
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.