Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6,
представителя ответчика ООО «ОК-Транс» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов водитель ФИО11, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» госномер ******, принадлежащим ответчику ООО «ОК-Транс», совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> в <адрес>, которая от полученных травм скончалась на месте.
Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. С данным постановлением истец не согласна, поскольку полагает, что в ходе проверки была неверно установлена скорость движения автомобиля, составившая 50 км/ч и позволившая эксперту сделать вывод об отсутствии у водителя ФИО11 возможности предотвратить наезд на пешехода. При движении автомобиля с такой скоростью, потерпевшая не могла получить столь значительные телесные повреждения. Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было.
Внезапная и неожиданная смерть матери повергла истца в шок, она длительное время не могла прийти в себя от такой утраты. Истец с матерью проживали в одной квартире и заботились друг о друге. Несмотря на свой возраст, мать истца вела активный образ жизни, помогала истцу в воспитании детей, когда они были маленькими. Смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, длительном пребывании в стрессовом состоянии, потере интереса к жизни. До настоящего времени истец не может смириться с трагической гибелью матери. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1000000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на погребение матери, общий размер которых составляет 238136 руб., из них: 66036 руб. – расходы на погребение, 172100 руб. – расходы по установке памятника.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ОК-Транс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на погребение в размере 238136 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены в части требования о взыскании расходов на погребение (л.д. 62), заявлено о взыскании таковых в размере 291036 руб. В обоснование указано, что фактические расходы истца на установку памятника составили 250000 руб., расходы на погребение 66036 руб. При этом, из полученной истцом в рамках договора ОСАГО от АО «Альфа-Страхование» страховой выплаты в размере 500000 руб., 25000 руб. являются возмещением расходов на погребение. В связи с чем, 25000 руб. исключены истцом из общего размера материального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по изложенным в иске основаниям, указав на то, что у нее с мамой были очень близкие отношения и ее смерть стала для истца невосполнимой утратой. Относительно расходов на погребение указала, что при выборе памятника на могилу матери она и ее семья руководствовались только своими интересами о достойных похоронах и сохранении памяти о матери.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 позицию своего доверителя поддержал, дополнив, что в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, поскольку положениями п. 4.3 ПДД РФ допускается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОК-Транс» - ФИО7 поддержал доводы представленного в материала дела письменного отзыва (л.д. 73-77), из которого следует, что исходя из обстоятельств заявленного ДТП, вина водителя ФИО11 в причинении смерти пешехода ФИО1 отсутствовала. Напротив, пешеход ФИО1 допустила грубую неосторожность, поскольку переходила дорогу в неположенном месте и на крайне оживленном участке дороги в 08 час. 50 мин., при этом имела возможность перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно грубая неосторожность ФИО1 при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО11 и отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд, явились причиной гибели пешехода. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что заявленный истцом моральный вред должен быть снижен до 50000 руб.
Кроме того, водитель ФИО11 неоднократно пытался выяснить у следователя телефон ФИО2 для возмещения морального вреда в добровольном порядке, однако следователь не предоставляла их, указывая на тяжелое моральное состояние дочери погибшей и ее неготовность к какому-либо общению.
Также ответчик полагает, что затраты на установку дорогого памятника, стоимостью в 250000 руб., к необходимым расходам не относятся, а потому возмещению не подлежат.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «ОК-Транс» - ФИО7, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4 в части требований о компенсации морального вреда, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» госномер ******, принадлежащим ответчику ООО «ОК-Транс», двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте (л.д. 14).
Факт принадлежности автомобиля «Шевроле Тахо» госномер К 003 ОК/196 организации ответчика ООО «ОК-Транс», представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривался.
Истец ФИО2 является дочерью погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Тахо» госномер ****** ООО «ОК-Транс» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 46).
Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 104-105).
Из данного постановления следует, что из объяснений ФИО2, ФИО8, ФИО11, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. ФИО11, управляя автомобилем «Шевроле Тахо» госномер ******, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>.. Вел автомобиль по второму ряду. Справа была организована полоса для движения маршрутных транспортных средств, слева двигался в попутном направлении неустановленный кроссовер, водитель которого частично опережал автомобиль ФИО12. Движение на данном участке одностороннее. Проезжая мимом <адрес> ФИО12 увидел, что попутный автомобиль снижает скорость и из-за его передней части на полосу движения выходит пешеход – пожилая женщина ФИО1, которая в его сторону не смотрит и имеет явное намерение пересечь проезжую часть. Женщина двигалась по участку, который не предназначен для движения пешеходов. Шла слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО11 попытался затормозить, но ввиду незначительного расстояния до женщины, она была сбита левой передней частью автомобиля и отброшена вперед по ходу движения. Автомобиль остановился в результате экстренного торможения, не доехав до тела пешехода. От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте ДТП. Таким образом установлено, что ФИО9 перед ДТП двигался не нарушая скоростной режим. Находился в трезвом виде. При себе имел все документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Пешеход выбежала на проезжую часть и начала перебегать дорогу слева направо по ходу движения автомобиля в непосредственной близи. Скорость движения автомобиля составляла 50 км/ч. Время реакции водителя – 1 сек. Путь пешехода в опасном направлении – 1 м. Водитель автомобиля в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствий действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Причиной аварии послужили действия пешехода ФИО1, которая нарушила п. 4.3 ПДД РФ, так как пересекла проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода. Нарушила п. 4.5 ПДД РФ, так как выбежала на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.
Постановление старшего следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось.
Из страхового акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО2 страховую выплату в общем размере 500000 руб., из которых 475000 руб. – в качестве причинения вреда жизни, 25000 руб. – расходы на погребение (л.д. 68, 72).
Обращаясь в суд, истец ФИО2 указала, что внезапная и неожиданная смерть матери повергла истца в шок, она длительное время не могла прийти в себя от такой утраты. Истец с матерью проживали в одной квартире и заботились друг о друге. Смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, длительном пребывании в стрессовом состоянии, потере интереса к жизни. До настоящего времени истец не может смириться с трагической гибелью матери. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1000000 руб.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, а именно: наличии грубой неосторожность самой погибшей ФИО1, нарушившей требования п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекала оживленную четырехполосную проезжую часть в непредназначенном для перехода пешеходов месте, при том, что имела возможность перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> – Декабристов (недалеко от места ДТП), выбежала на проезжую часть не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО11 и отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд, неоднократном обращении представителя ответчика ООО «ОК-Транс» к истцу о возможности добровольного урегулирования вопроса о компенсации морального вреда и отказом от этого истца с указанием на несогласие с предлагаемой суммой (50000 руб.), а также учитывая близкие родственные отношения истца с погибшей матерью, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в общем размере 291036 руб. суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Так, сумма заявленных расходов складывается из: расходов на погребение в общей размере 66036 руб. (л.д. 19) и расходов по установке памятника на могилу в размере 250000 руб. (л.д. 67). При этом, из расходов на погребение истцом исключена сумма выплаченных страховщиком АО «Альфа-Страхование» расходов на погребение в размере 25000 руб. (66036 руб. – 25000 руб. + 250000 руб. = 291036 руб.).
Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что затраты на установку дорогого памятника, стоимостью 250000 руб., не могут быть отнесены к необходимым расходам, а потому возмещению не подлежат.
С возражениями ответчика суд согласиться не может.
Положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" понятие "погребение" определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), организации подготовки места захоронения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище, проведению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непосредственному погребению, установке памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
Принимая во внимание, что установка памятника, благоустройство могилы согласно вышеуказанному закону отнесены непосредственно к погребению, фактически понесены истцом, такие расходы, вопреки возражениям ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 12731 руб. 08 коп. (9731 руб. 08 коп. + 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на погребение в общем размере 291036 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12731 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева