Судья Галинская С.Е. № 33 – 1768/2023

Дело №2-383/2023

УИД-67RS0006-01-2023-000230-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собак,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что (дата) около 6 часов утра на нее набросились и покусали три собаки, принадлежащие ее соседке ФИО5, одна из них по кличке «Жук», клички двух других не знает, черного и рыжего окраса, крупных пород. По факту укусов обращалась в Рослальскую ЦРБ, где осмотрена травматологом, установлены телесные повреждения в области правой ягодицы, левого бедра, пятого пальца правой руки, назначено лечение, курс прививок. После случившегося испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени испытывает чувство страха при выходе на улицу. ФИО5 ее состоянием не интересовалась. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО5 в ее пользу в возмещение морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 493 руб., из них: 300 руб. по уплате госпошлины, и 193 руб. составили почтовые расходы при направлении иска и приложенных к нему документов ответчику.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддерживала по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений относительно иска не представляла.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 493 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указал в решении о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истца покусали какие- то другие собаки, в то время бремя доказывания факта увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, и что именно ответчик является причинителем вреда, должно быть возложено на истца. Полагает недоказанным факт принадлежности именно ответчику собак, о которых идет речь в иске, причем суд сам в решении указал, что собаки, покусавшие истца, предположительно принадлежат ответчику. Не доказан и факт причинения истцу телесных повреждений именно в виде укусов собак. Так, после заполнения карты обратившегося за антирабической помощью, должно быть направлено извещение в территориальный орган Роспотребнадзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, и в ветеринарную службу, учет лиц, получивших укусы, ослюнения и царапины, нанесенными животными, осуществляется в формах государственного статистического наблюдения, однако в случае с истцом ничего подобного сделано не было, животное укусившее истицу, выявлено не было, природа происхождения укусов истца не установлена. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 очевидцами нападений собак на истицу не являлись, ФИО1 – сестра истца заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что в медицинской карте лица, обратившегося за антирабической помощью, оформленной при обращении ФИО4, дописка в сведениях об укусившем животном выполнена другим почерком неизвестным лицом. Сам по себе факт укуса безнадзорными животными рядом с домом ответчика, а также зафиксированный на фотографиях доступ безнадзорных собак на территорию земельного участка ответчика не дает оснований для возложения именно на нее ответственности. Не установил суд и какие именно собаки покусали истца, какой породы, какие правила для их содержания, учитывая, что выгул без намордника и поводка запрещен только опасных собак, перечень которых утверждается Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак». У сестры истицы также имеется собака, которая и могла укусить истицу. Не обоснован истцом размер компенсации морального вреда, поскольку в день якобы случившего нападения собак в медицинское учреждение истец не обращалась, только на следующий день и больничный не оформляла, то есть произошедшее никаких сложностей в жизнедеятельности для нее не создало. Утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, которая имеет право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории поседения. Также полагает необходимо было привлечь к участию в деле Главное управление ветеринарии Смоленской области и Государственную ветеринарную службу Смоленской области, которые обязаны осуществлять надзор за безнадзорными животными.

В письменных возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, факт причинения телесных повреждений в результате укусов собак и надлежащий ответчик установлены судом, заполнение медицинской карты обратившегося за антирабической помощью осуществлялось медицинской организацией и представлен этот документ по запросу суда. Факт свободного перемещения собак по улице и придомовой территории ФИО5 подтверждается фото- и видеоматериалами, приобщенными к делу. У ее (ФИО4) сестры собака имеет размеры таксы, по характеру и локализации телесные повреждения, зафиксированные у истца от укусов, явно не могли быть причинены такой собакой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев (подпункт 1 и 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»)

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что ответчик ФИО5 проживает по адресу: ..., имеет подсобное хозяйство.

Истец ФИО4 проживает в доме напротив по адресу: ....

(дата) около 6 часов утра на ФИО4 набросились и покусали три собаки, принадлежащие ее соседке ФИО5, одна из них по кличке «Жук», клички двух других не знает, черного и рыжего окраса, крупных пород

Истец указала на фотографии л.д.20 собак, покусавших ее, которые отмечены шариковой ручкой.

С (дата) по (дата) ФИО4 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», было назначено антирабическое лечение в виде шести прививок, три были сделаны <данные изъяты> от оставшихся трех она отказалась (л.д.15, 46-49).

Как пояснила истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, она отказалась от прививок, когда убедилась, что собаки, покусавшие ее, живы и здоровы, наблюдала их во дворе ФИО5 ежедневно, поэтому поняла, что никакой опасности для ее жизни и здоровья нет.

(дата) истец и ее сестра ФИО1 обращались к Главе МО «Рославльский район», в Рославльскую межрайонную прокуратуру Смоленской области по факту произошедшего, в ответ на которые ей разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда (л.д.11).

Также из материалов дела следует, что и ранее на протяжении 8 лет истец и ее сестра обращались (дата) в Комитет жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта, Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, (дата) в Рославльскую межрайонную прокуратуру направленное по подведомственности в отдел МВД России Рославльский, а затем в Комитет Жилищно- Коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, в Администрацию МО «Рославльский район» (дата) (л.д.61-66), в ответах на которые сообщалось, что работа по отлову безнадзорных животных ведется постоянно, требования об их ликвидации противоречат закону, дел об административном правонарушении не возбуждалось (л.д.61-66,69-70,77).

В вышеназванных обращения заявители указывали на неоднократные случаи нападений собак ФИО6 на соседских собак мелких пород, кроликов, кур, о том что в страхе за свою жизнь и здоровье жители улицы ... и прилегающих к ней вынуждены обходить стороной дом ФИО5, почтальоны оставляют почту по адресам, где безопасно.

Главное управление ветеринарии по Смоленской области в ответе ФИО1 и ФИО4 от (дата) сообщили, что в области ветеринарии нарушений со стороны ФИО5 в личном подсобном хозяйстве не установлено, вопрос о свободном безнадзорном выгуле собак ФИО5 в компетенцию Управления не входит, по вопросам нарушений правил содержания собак разъяснено право обращаться в компетентные органы, какие именно не конкретизировано (л.д.147).

И только при обращении от (дата) к Главе МО «Рославльский район» в ответ было сообщено, что владельцем собак дано обещание не выпускать на улицу животных ни в ночное и дневное время суток и содержать их согласно законодательству (л.д.67-68).

Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 следует, что собаки на фото, имеющихся в материалах дела (л.д.16-22), принадлежат ФИО5, она использует для охраны своего домовладения и выпаса скота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь нормами действующего законодательства ст.ст.137, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что животные относятся к источникам повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которыми не обусловлена наличием вины их владельца, собаки, напавшие на истца, фактически используется ФИО5 в хозяйственных целях для охраны домашних животных и при выпасе скота, ответчица должна была обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих, чего сделано не было, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении именно на ответчика ответственности по компенсации морального вреда

Однако, одновременно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе суд первой инстанции допустил в тексте решения предположительный вывод о принадлежности собак ФИО5, что недопустимо.

С целью устранения допущенной ошибки суда первой инстанции, учитывая, что рассмотрено дело было в отсутствие ответчика ФИО5 и без учета какой-либо ее позиции относительна иска, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и предложил ответчику лично явиться в судебное заседание и представить доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда истцу ФИО4, а истцу - доказательства опровергающие обстоятельства изложенные ответчиком.

В качестве дополнительных доказательств к делу приобщены копии материала КУСП 589 от 18.01.2023 по факту обращения гражданки ФИО4 в Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский», направленный и рассмотренный по подведомственности Администрацией Рославльского района Смоленской области, дан ответ № от (дата) о том, что Администрация не вправе применять к лицам, за нарушение требований к содержанию домашних, мер административного воздействия (л.д.85-89).

При этом, в материале имеются объяснения ФИО5 от (дата) , отобранные УУП МО МВД России «Рославльский», согласно которым у ФИО5 имеется 6 собак, одну, двух выпускает на улицу, они не агрессивные. По факту того, что ее собаки покусали соседку ФИО4 ей ничего не известно.

В судебном заседании ФИО5 утверждала, что участковый исказил ее объяснения, а она не прочитала, что он написала, поскольку у нее имеются только три собаки клички «Рекс», «Пёся» и «Муха», фотографии которых она представила, остальные собаки, которые бывают во дворе ее дома и ходят по улице рядом с домом, безнадзорные, приходят к ней потому, что она их кормит.

Такие объяснения судебная коллегия расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за причиненный истице вред, учитывая следующее.

Так, в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 призналась, что когда за последнее время пропали две собаки, которых наблюдали на видео, она решила, что их могли отравить, поэтому собаку по кличке «Жук», которая на одном из видео напала на работника, прикрыла, побоялась, что с изданием нового закона могут принять «Жука» за бездомного и забрать.

Тем самым, истец подтвердила, что кроме собак «Муха», «Песя» и «Рекс», она как владелец заботится и распоряжается и другими собаками, которые исходя из содержания представленных видеоматериалов, постоянно пребывают на придомовой территории ее домовладения.

Кроме того, стоит отметить, что около 8 лет, начиная с ... года, о чем подробно изложено выше, ФИО4 и жители близлежащих домов систематически обращаются в различные органы, указывают на факты нарушения именно ФИО5 правил содержания собак, на сокрытие их при попытках отлова сотрудниками уполномоченных служб, однако, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, если, как она утверждает, собаки безнадзорные, с целью исключить угрозу жизни и здоровья людей, должна была прекратить обеспечивать их питанием и не препятствовать их отлову.

При просмотре файлов с камеры видеонаблюдения, установленной на доме истца, судебная коллегия установила, что три собаки крупных пород, на которых истец указала, как причинивших ей укусы, постоянно находятся около дома ответчика, свободно перемещаются по территории домовладения ответчика, к самой ответчице и ее дочери никакой агрессии не проявляют, ФИО5 и ее дочь перемещаются свободно, собаки к ним расположены, дают себя гладить, отзываются на их голоса, на других прохожих, в том числе и на ФИО4, набрасываются с лаем, последняя вынуждена применять электрошокер.

Анализ видеозаписей приводит к выводу, что поведение собак, покусавших истца, свидетельствует о расположении, привязанности и полной их волевой подконтрольности ответчику ФИО5 и ее дочери, допускают их бесконтрольный выгул.

Также на всех видео прослеживается, что и те собаки с кличками «Пёся», «Рекс», «Муха», принадлежность которых истец не оспаривала, также бесконтрольно бегают по улице без поводка и намордника, что является достоверным подтверждением постоянных нарушений ФИО5 правил содержания собак.

ФИО5 в судебном заседании указала, что на некоторых видеозаписях не узнает себя, настаивала, что женщина с собаками на видео ей незнакома, но затруднилась объяснить почему на незнакомой ей женщине предметы верхней одежды и сапоги точно такие же, как одеты на ней (ФИО5) на тех видеозаписях, где она отчетливо видна и узнала себя, предположила, что одежда и обувь приобретены в одном магазине.

Между тем, при оценка таких пояснений, судебная коллегия учитывает, что ответчик явно не заинтересована в подтверждении информации о фиксации на видеозаписях именно ее с собаками, покусавшими истца, а наоборот, с очевидностью ей выгодно скрывать данное обстоятельство, поэтому ставит по сомнение правдивость и достоверность данных объяснений.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств, что не является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку собаки, напавшие на истца, уже несколько лет находятся постоянно на территории домовладения ответчицы, бесконтрольно гуляют во дворе дома, она их кормит, тем самым ею приняты на себя обязанности владельца собаки, а утверждения ответчика в апелляционной жалобе об обратном не состоятельны.

То обстоятельство, что, кроме истца, очевидцев момента нападения собак нет, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку объяснения истца являются допустимым доказательством и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности и достаточности представленных доказательств: медицинских документов, материалов проверочных мероприятий по обращению ФИО4, показаний свидетелей, видеоматериалов, которые в совокупности указывают на получение истцом вреда, причиненного укусом собак, принадлежащих ФИО5, для возложения на последнюю деликтной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда 20 000 руб., что составляет сумму в два раз меньше, чем было заявлено истцом (50 000 руб.), суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных ФИО4 телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, вызванных непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом относительно возможного заражения вирусом бешенства (острого, вирусного инфекционного заболевания), степени вины ответчика, которая категорически не желает принимать мер к исключению опасности ее собак для окружающих, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными стороной истца доказательствами, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об удовлетворении иска по существу являются правильными, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 г.