ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2023 года по гражданскому делу 2-56/2023
43RS0002-01-2022-004644-20
Октябрьский районный суд города ФИО5 в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что 09.03.2022 года в 17 час. 47 мин. в районе <...> произошло ДТП с участие автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали дефект дорожного покрытия (яму) на месте ДТП. Определением от 09.03.2022 года в действиях ФИО2 установлено отсутствие вины водителя в ДТП, и каких-либо нарушений правил ДД. ДТП произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав МО «город Киров». В администрацию города направлено извещение об смотре поврежденного транспортного средства с запросом об ответственном лице за участок дороги, на котором было выявлено препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт в Оценке», величина причиненного ущерба составляет 74 350 руб., расходы по оценке 3 000 руб. Согласно ответу Департамента городского хозяйства №997-21-26 от 08.04.2022 содержание улично-дорожной сети города ФИО5, в т. ч. дороги в районе д.14 по ул. Загородной Октябрьского района города ФИО5, осуществляется в рамках МК от 11.08.2021 года №Ф.2021.000765, заключенного между АО «Гордормостстрой» и МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5». 17.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступило. Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТа. Согласно положениям данного ГОСТа дефектом дорожного покрытия является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, своевременному устранению образовавшейся на проезжей части дорожного дефекта, что явилось причиной ДТП и причинению истцу материального ущерба. Руководствуясь ст. 1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб 74 350 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 525 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 58 400 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб.
Определением суда МКУ «УДПИ г. ФИО5» исключено из числа третьих лиц и привлечено соответчиком, и третьим лицом привлечено ООО «КировТрансСтрой».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, уточненные требования поддерживает, ранее в судебном заседании иск поддержала, факт ненадлежащего содержания АО «Гордормостстрой» участка дороги (наличие выбоин) свидетельствует о противоправном бездействии. Наличие выбоин, от наезда на которые автомобиль получил механические повреждения, в данном случае является безусловным основанием для возложения ответственности по взысканию ущерба на лицо, ответственное за надлежащее содержание дороги, поскольку факт ненадлежащего содержания находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, что не оспорено ответчиками.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит взыскать с надлежащего ответчика.
Ответчик АО «Гордормостстрой» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменный отзыв, пояснила, что 11.08.2021 года между МКУ «УДПИ г. ФИО5» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф2021.00765, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. Согласно п.1.2 МК в объем оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1), и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение № 2). Ремонт улично-дорожной сети, в том числе, ямочный ремонт, в условия МК не входит. Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города ФИО5 является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5», к основным целям деятельности Устава данного учреждения отнесено обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», что следует из п.3 Устава МКУ. Поскольку данная дорога – ул. Загородная г. ФИО5 находится на территории МО «город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта возложена на МКУ «УДПИ г. ФИО5». АО «Гордормостстрой» работает лишь в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, объемов, указанных в локальных сметных расчетах и техническим заданиям к МК. Именно, ненадлежащее исполнение МКУ «УДПИ г. ФИО5» обязанностей по организации л\дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети города ФИО5 в рамках осуществления уставных функций повлекло спорные убытки, в связи с чем обязанность возмещения лежит на МКУ «УДПИ г. ФИО5». Учитывая размеры ямы, причиной ДТП могло быть и раскопка – место производства работ. В таком случае ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет производитель земляных работ, указанный в разрешении на осуществление земляных работ. ДТП произошло 09.03.2022, дефект, относящийся к гарантийным обязательствам, установлен лишь 21.04.2022. На дату ДТП предписания от МКУ «УДПИ г. ФИО5» не поступало. Заключение муниципального контракта не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к подрядчикам и освобождения МКУ «УДПИ г. ФИО5» от возникшей в силу закона обязанности по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «город Киров». Считает АО «Гордормостстрой» ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.
Ответчик МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласен, указав, что основным направлением деятельности Управления в силу п.3.3.1 Устава является участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов, котировок на право заключения МК от имени МО «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств. В рамках муниципального контракта № Ф.2018.123726 от 05.04.2018 года, заключенного с АО «Гордормостстрой» выполнен ремонт проезжей части ул. Загородная г. ФИО5 на участке между ул. Преображенской до ул. Горького г. ФИО5. Согласно условиям контракта гарантийный срок качества на весь объем выполненных работ составляет 48 мес. с даты подписания актов приемки выполненных работ, с предоставлением гарантийного паспорта. Согласно п.2.1.3 МК АО «Гордормостстрой» обязано обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в срок установленный заказчиком. 21.04.2022 года проведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги ул. Загородная, в ходе которого выявлены дефекты, установлен срок устранения дефектов до 03.06.2022. АО «Гордормостстрой» выполняя работы по ремонту ул. Загородной в рамках МК№Ф2018.123726 от 05.04.2018, результатом выполненной работы был акт ввода в эксплуатацию объекта и гарантийный паспорт. Зная об имеющихся гарантийных обязательствах, в нарушении п.6.1.3 МК 2021.000765 от 11.08.2021 года. АО «Гордормостстрой» умышленно скрыл факт наличия аварийной ямы на месте совершения ДТП на ул. Загородной г. ФИО5 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и добровольно не принял мер по устранению дефекта дорожного полотна. В соответствии с п.п.4.1, 5.8 ОДМ 218.6.029-2019 заказчик применяет гарантийные обязательства по видам недопустимых локальных повреждений, в том числе по асфальтобетонному покрытию: выбоины, гребенки, волны. С доводами о невыдаче заявки на выполнение ямочного ремонта по ул. Загородной г. ФИО5 в рамках контракта №Ф.2020.000058 от 28.02.2022 г. не согласны, поскольку проведение ямочного ремонта на улично-дорожной сети г. ФИО5 оплачиваются, вместе с тем спор идет о наличии выполнения гарантийных обязательств. Согласно журналу согласования земляных работ в период с 01.01.2021 г. по 09.03.2022 в районе домов 14 и 15 по ул. Загородной г. ФИО5 земляные работы со вскрытием дорожного полотна проезжей части не проводились. Считает надлежащим ответчиком АО «Гордормостстрой». Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица «КировТрансСтрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5». На момент ДТП заказчик не направлял в адрес подрядчика или субподрядчика требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту на рассматриваемом участке дороге. Акт об обследовании объекта составлен заказчиком 21.04.2022, т.е. спустя 1,5 месяца после ДТП. Требование об устранении данного дефекта направлено подрядчику лишь 01.06.2022. При этом 03.06.2022 субподрядчик устранил выявленные дефекты. То есть на момент ДТП ни подрядчик, ни субподрядчик не были уведомлены МКУ «УДПИ г. ФИО5» о наличии каких-либо дефектов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ МКУ права владения и пользования на автомобильную дорогу по ул. Загородная г. ФИО5 на основании постановления администрации города ФИО5 передано «Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5», которое на момент ДТП 09.03.2022 являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества. Согласно муниципальному контракту и договору субподряда в период гарантийной эксплуатации наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения должны были фиксироваться предписанием МКУ «УДПИ г. ФИО5», направляемым подрядчику (субподрядчику), а подрядчик должен принять меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки, указанные МКУ «УДПИ г. ФИО5» в предписании. Исходя из буквального толкования указанных выше положений муниципального контракта, обязанность по контролю за состоянием дорожного покрытия на гарантийный период не была делегирована подрядчику и субподрядчику.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал, полагает надлежащего ответчика определит суд, пояснил, что 09.03.2022 вечером ехал по ул. Загородная от ул. Герцена. Во время движения попал в ямку на ул. Загородная. В результате замяты диски на правых заднем и переднем колесах. Выбоина была большая, объехать не смог. Позвонил в ГИБДД, они сделали замеры. Предупреждающих знаков не было. Был вечер, было темно, дорога не просматривалась. Яму заметил слишком поздно, она была широкая на всю полосу движения. Если бы увидел раньше, смог бы объехать по встречной полосе. Яма была резкая, как будто асфальт раскрошился и провалился.
Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП от 09.03.2022, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер № (л.д.13 т.1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022 ФИО2, управляя автомашиной БМВ 523i, государственный регистрационный номер №, 09 марта в 17 час. 47 мин. двигался по ул. Загородной г. ФИО5 со стороны ул. Пятницкая в сторону ул. Преображенская города ФИО5, со скоростью 50 км/ч. в районе дома № 14 по ул. Загородной города ФИО5, не заметив на проезжей части яму, совершил наезд. Яму водитель не заметил, поскольку двигался в темно время, и на данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10 т.1).
Согласно протоколу инструментального обследования от 09.03.2022 дорожного полотна по ул. Загородной, д.14, г. ФИО5, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть имеет дефект (выбоину) глубиной 8 см. (л.д. 11 Том 1).
В соответствии с вышеуказанным актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кирову ФИО8, и материалам ДТП 09.03.2022 в 17 часов 47 минут, выявлена деформация дорожного полотна в виде выбоины глубиной 8 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В схеме места совершения административного правонарушения также отражено наличие ямы на дорожном покрытии, размером 1,7*1,3*0,8 м (л.д.11-12 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждены 2 правых колеса (диски с покрышками), что подтверждается актами осмотра и схемой ДТП, справкой об участниках.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО8 он выезжал на место ДТП, делал замеры с использованием специальных те6хнических средств, глубина ямы была 8 см, она находилась на проезжей части, эта яма была давно, еще до момента ДТП, настоящее время отремонтирована.
Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» № 10174 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП составила 74 350 руб. (л.д.21-32 т.1). Расходы по проведению оценки составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.19,20 т.1).
В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливается ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица<данные изъяты>
Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» (МКУ «УДПИ г. ФИО5») создано в соответствии с постановлением администрации г. ФИО5 от 15.08.2018 № 2185-п.
Согласно п.3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» (в редакции от 16.07.2020 года на дату ДТП) учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.
Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5».
Согласно постановлению администрации г. ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П, дорога по ул. Загородная от ул. Розы Люксембург до ул. Преображенской г. ФИО5 передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» (ранее МКУ «ДДХ г. ФИО5») (л.д. 140-157 т.2).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ МКУ права владения и пользования на автомобильную дорогу по ул. Загородной г. ФИО5 на основании постановления администрации г. ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П передано «Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5». «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» на момент ДТП, 09.03.2022 являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.
Согласно муниципальному контракту №Ф.2021.000765 от 11.08.2021 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5 (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) подрядчик обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров», а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. (л.д. 126-131 Том 1).
Согласно п.1.2 муниципального контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и с составом, описанием основными техническими характеристиками и параметром улично-дорожной сети (приложение 2 к контракту). Ремонт улично-дорожной сети, в том числе, ямочный ремонт автомобильной дороги в условиях технического задания не предусмотрен. Согласно п. 10.14 контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. (л.д. 54-59 т.1).
Согласно муниципальному контракту №Ф.2018.123726 от 02.04.2018 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта, местом выполнения работ является и участок ул. Загородной от ул. Преображенской до ул. Горького в г. Кирове (л.д. 96-102 Том 1)
На основании указанного контракта АО «Гордормостстрой» выполнило ремонт проезжей части на указанном участке.
Между АО «Гордормостстрой» и ООО «КировТрансСтрой» заключен договор субподряда №06/08-18, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжий частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием. Спорный участок дороги относится в ремонту, который осуществлял ООО «КировТрансСтрой».
Актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 05.09.2018 подтверждается проведение в период с 01.08.2018 по 10.08.2018 по ремонту участка проезжей части ул. Загородной от ул. Преображенской до ул. Горького в г. Кирове, категории дороги В, площадью 4139 кв.м. и принятие работ МКУ «ДДХ г. ФИО5», выполненных АО «КировТрансСтрой» в рамках договора субподряда № 06/08-18 от 03.07.2018 с АО «Гордормостстрой» на данном участке работы. Данный участок проезжей части принят в эксплуатацию (л.д. 84 т.1, 4 т.2).
МКУ «ДДХ г. ФИО5» выдан гарантийный паспорт законченных работ по ремонту улицы Загородная от ул. Преображенская до ул. Горького г. ФИО5, площадью 4139 кв.м. на основании вышеназванного контракта, гарантийный срок верхнего слоя покрытия 4 года (л.д.83 т.1).
МКУ «ДДХ г. ФИО5» выдан гарантийный паспорт законченных работ по ремонту улицы Загородная от ул. Преображенская до ул. Молодая Гвардия г. ФИО5, площадью 4139 кв.м. на основании вышеназванного контракта, гарантийный срок верхнего слоя покрытия 4 года (л.д.82 т.1).
В силу п.6.6 муниципального контракта устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, производится за счет подрядчика, в согласованные в установленном порядке сроки.
В соответствии с п.6.3 муниципального контракта №Ф.2018.123726 от 02.04.2018 подрядчик устанавливает гарантию на весь выполненный объем работ – 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ, с предоставлением гарантийного паспорта.
Согласно п. 6.9 муниципального контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируется предписанием заказчика, направляемым подрядчику любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). Подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки, указанные заказчиком в предписании.
Исходя из буквального толкования указанных выше положений муниципального контракта №2018.123726 от 02.04.2018 обязанность по контролю за состоянием дорожного покрытия на гарантийный период не была делегирована ООО «Гордормостстрой» и продолжала осуществляться МКУ «УДПИ города ФИО5».
Согласно п. 7.19 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте оказанных услуг, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Из акта обследования от 21.04.2022 ул. Загородной от Преображенской до ул. Горького в г. Кирове по МК № Ф2018.123726 от 02.04.2018, в составе комиссии представителей ФКУ Упрдор «Прикамье», МКУ «УДПИ» г. ФИО5, АО «Гордормостстрой» следует, что по результатам обследования установлено разрушение а\б покрытия (выбоины): у гаражей – 0,5 м2; в районе д. 15-82 м2; у д. 121 по ул. Пятницкой – 0,3 м2 (л.д. 66 Том 1).
27.06.2022 года МКУ «Управление дорожной парковой инфраструктуры г. ФИО5» направлена претензия в адрес АО «Гордормостстрой» в течение 10 дней с момента получения настоящего требования устранить выявленные недостатки, согласно муниципального контракта №2018.123726 от 02.04.2018, в том числе по ремонту проезжей части автомобильной дороги и улично-дорожной сети ул. Загородной от ул. Преображенской до ул. Горького в г. Кирове, что стороны не оспаривают (л.д. 85-95 Том 1).
Согласно муниципальному контракту №Ф.2022.000058 от 28.02.2022 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5 (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в МО «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 217-221).
В силу п.1.3 муниципального контракта место выполнения работ: Кировская область, МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика.
Доказательств, подтверждающих вручение заявки на выполнение работ по спорному участку ул. Загородной г. ФИО5, ответчиком МКУ «УДПИ города ФИО5» не представлено.
Согласно журналу согласования земляных работ МКУ «УДПИ города ФИО5» в период с 01.01.2021 г. по 09.03.2022 в районе домов 14 и 15 по ул. Загородной г. ФИО5 земляные работы со вскрытием дорожного полотна проезжей части не проводились, производилась реконструкция теплотрассы без разрушения в районе ул. Загородная (в квартале между ул. Пятницкой и домом 5а по ул. Загородной).
В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения МКУ «УДПИ» обязательств по муниципальному контракту№Ф.2018.123726 от 02.04.2018 по контролю за состоянием дорожного покрытия. В соответствии с п. 6.9 контракта в период гарантийной эксплуатации наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения должны были фиксироваться предписанием МКУ «УДПИ г. ФИО5», направляемым АО «Гордормостстрой» любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). АО «Гордормостстрой» должно было принять меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки, указанные МКУ «УДПИ города ФИО5» в предписании.
Между тем проверка состояния дорожного покрытия в гарантийный период на ул. Загородной была произведена только 21.04.2022, что подтверждается актом, претензия МКУ «Управление дорожной парковой инфраструктуры г. ФИО5» направлена претензия в адрес АО «Гордормостстрой» об устранении выявленных недостатков, согласно муниципального контракта №Ф.2018.123726 от 02.04.2018, в том числе по ремонту проезжей части автомобильной дороги и улично-дорожной сети ул. Загородной от ул. Преображенской до ул. Горького в г. Кирове, была направлена после совершенного 09.03.2022 дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, что имеет место гарантийный случай, не представлено. ДТП произошло 09.03.2022, дефект, относящийся к гарантийным выявлен только 21.04.2022 года.
Учитывая, что МКУ «УДПИ города ФИО5» объекты дорожного хозяйства переданы на праве оперативного управления, которое в соответствии с уставом обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», содержание территорий общего пользования, заключает муниципальные контракты, а также отсутствие доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «УДПИ города ФИО5», суд приходит к выводу, что по данному спору надлежащим ответчиком является МКУ «УДПИ города ФИО5».
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей МКУ «УДПИ города ФИО5» по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в результате ДТП. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.
Таким образом, МКУ «УДПИ города ФИО5» должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
По ходатайству ответчика АО «Гордормостстрой» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/251 от 22.02.2023 повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер №, отраженные в представленных материалах, в частности акте осмотра № 10174 от 18.03.2022 ООО «Эксперт в оценке» и на фотоматериалах, с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части по адресу: <...>. Повреждения автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер №, отраженные в представленных материалах, в частности акте осмотра № 10174 от 18.03.2022 ООО «Эксперт в оценке» и на фотоматериалах, исходя из характера следообразования, направленности, локализации и степени выраженности, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 09.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер <***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022, в ценах на дату, указанную в определении (марта 2022 года), определяется равной 58 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (т.е.с учетом того, при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022, в ценах на дату, указанную в определении (марта 2022 года), определяется равной 32 600 рублей. ( том 3 л.д. 1-32). При определении размера ущерба суд принимает данное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела не были представлены.
Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности.
При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в действия водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, истец двигался с установленной скоростью, с учетом времени суток и погодных условий. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого водителя, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58 400 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб.
Руководствуясь ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5», ИНН <***>. в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 58 400 руб., расходы по оценке, 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб.
В иске к АО «Гордормостстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.