Дело № 2-78/2025 (2-2831/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-001433-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Петровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Центральная городская больница <адрес>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, пациент) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Центральная городская больница <адрес>" (далее - ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что он страдает хроническим заболеванием межпозвонковых дисков. В ноябре 2020 года его самочувствие ухудшилось, появилось головокружение и потеря ориентации в пространстве, в связи с чем он обратиться в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" для обследования, где впоследствии ему была проведена операция по удалению межпозвонковой грыжи в поясничном отделе позвоночника.

С <данные изъяты> по <дата> ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с нейрохирургией. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№> ФИО1 при поступлении был поставлен диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвонковых дисков <данные изъяты><данные изъяты>, стеноз позвоночного канала на уровне <данные изъяты>, миотический синдром. Впоследствии, по рекомендации врача была проведена операция - гемиламинэктомия L4 справа удаление грыжи межпозвонковых дисков L3-L4. Послеоперационный период протекал без осложнений, ФИО1 выписался по собственному желанию под наблюдение невролога по месту жительства.

После проведенной операции ФИО1 очень плохо себя чувствовал, ноги были парализованы, он их не чувствовал, не мог ими шевелить долгое время.

За лечением ФИО1 обратиться в отделение травматологии-ортопедии Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медецина" <адрес>"). Со слов врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медецина" <адрес>" необходимости в операционном лечении не было.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы").

<дата> в материалы дела от ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" заключение эксперта от <дата> <№>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения от <дата>, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. В отзыве от <дата> на исковое требования указала, что материалы дела отсутствуют доказательства факта оказания истцу некачественной медицинской помощи, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан России).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан России здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан России).

В пунктах 1, 2, 5-7 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан России закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан России).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан России).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан России определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан России).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан России формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан России медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150 и 151 ГК РФ, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан России).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела, что <дата> по экстренным показаниям ФИО1 был доставлен бригадой "Скорой помощи" и госпитализирован в отделение неврологии ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" с предварительным диагнозом ДЭП 2 ст., ухудшение.

По данным медицинской карты стационарного больного <№> в отделении неврологии ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" ФИО1 находился на обследовании и стационарном лечении с <данные изъяты> по <дата> и установлен клинический диагноз: ДЭП 2 ст., декомпенсация. Умеренно выраженный вестибулоатактический синдром.

<дата> состояние ФИО1 ухудшилось, возникла резкая слабость в левой ноге (проксимальные отделы).

<дата> ФИО1 выполнена МРТ поясничного и грудного отделов позвоночника, по результатам которого составлено следующее заключение МРТ: картина дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальные протрузии Тh 2-4 дисков. Деформирующий спондилез. Спондилоартроз 2 <адрес> статики. Периневральные кисты на уровне Тh7-10 сегментов. Гемангиома тела Тh9 позвонка. Дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника (остеохондроз) с наличием дорзальной экструзии диска L3/4, дорзальной протрузии L5/S1 диска, выбухания L4/5. Деформирующий спондилез. Спондилоартроз 2ст. Нарушение статики. Периневральные кисты на уровне S2 позвонка.

На основании осмотра ФИО1 и его медицинских документов, был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь IIст., риск 4. Стенозирующий атеросклероз БЦА. Дислепидемия IIb типа; целевой уровень ЛПНП<2,2ммоль/л (не достигнут), сахарный диабет 2 типа, дегенетаривная гиперплазия предстательной железы, хронические эрозии желудка. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Грыжа диска L3- L4, с формированием абсолютного стеноза позвоночного канала на уровне грыжи. Радикулопатия L3 слева с легким парезом передней группы мышц левого бедра. Нарушение функции тазовых органов по типу хронической задержки мочи, хронических запоров.

После проведенной <дата> врачом нейрохирургом консультации с предложением хирургического лечения, ФИО1, с личного письменного согласия на проведение операции, был переведен и госпитализирован в отделении травматологии с нейрохирургией.

Согласно в медицинской карте стационарного больного <№> из отделения травматологии с нейрохирургией ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" ФИО1 госпитализирован с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжи межпозвоночных дисков L3-L4, L4-L5. Стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4. Миотонический синдром. Противопоказаний к проведению операции не установлено.

<дата> ФИО1 проведена операция: Гемиламинэктомия L4 справа с удалением грыжи диска L3-L4. Послеоперационный период протекал без осложнений.

<дата> ФИО1, по личному желанию, оформив письменный отказ от прохождения дальнейшего лечения, был выписан из отделения травматологии с нейрохирургией ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>", под наблюдение невролога по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а именно выполненной <дата> операции по удалению грыжи, ему причинен вред здоровью, и как следствие установлена первая группа инвалидности.

В обоснование своей позиции ФИО1 предоставил медицинские документы из Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" <адрес>"), где он проходил медицинское обследование и лечение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№> ФИО1 выставлен диагноз: распространенный отстеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудно-поясничного отдела, хроническая радикулопатия L5-S1, состояние после удаления грыжи L3-4 диска, нарушение спинального кровообращения в грудном отделе спинного мозга, рекомендовано консервативное нейровосстановительное и реабилитационное лечение.

Кроме того, ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России) с диагнозом: состояние после нарушения спинального кровообращения в грудном отделе позвоночника от <дата>. Состояние после оперативного вмешательства: гемиламинэктомия L4 справа, удаление грыжи межпозвоночного диска L3-4(<дата>). Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов. Сопутствующие диагнозы: Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО4. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая полинейропатия. Нейрогенный мочевой пузырь. Уретральный катетер. Хронический цистит.

Однако, из представленных ФИО1 в обоснование своей позиции документов, не следует, что ему некачественно оказана медицинская помощь врачами ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>", а проведение операции, выполненной <дата>, не требовалось.

Для разрешения исковых требований ФИО1, определением суда от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы".

Из представлено ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" заключения эксперта от <дата> <№> следует, что экспертной комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по представленным документам (медицинские карты №<№> и <данные изъяты> стационарного больного ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>"; медицинской карте <№> стационарного больного ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" <адрес>"; медицинской карте <№> стационарного больного ООО "Первый КМЦ"; медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях" <№> ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>"; копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях <№> ООО "Первый КМЦ"; дела ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России на имя ФИО1) следует, что с <данные изъяты> по <дата> ФИО1 проходил стационарное обследование и лечение в неврологическом отделении ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, ухудшение, вестибулоатактический синдром, стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий, дислипидемия IIв типа, целевой уровень ЛПНП меньше 2,2 ммоль/л (не достигнут), гипертоническая болезнь II ст., риск 4, сахарный диабет II типа, ДДЗП (дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника), грыжа диска L3/L4 с формированием абсолютного стеноза позвоночного канала на уровне грыжи, радикулопатия L3 слева с легким парезом передней группы мышц левого бедра, нарушение функции тазовых органов по типу хронической задержки мочи, хронических запоров, ДГПЖ (доброкачественная гиперплазия предстательной железы), хронические эрозии антрального отдела желудка.

Диагноз установлен обоснованно.

В соответствии с установленным диагнозом и имевшейся клинической ситуацией проведен курс медикаментозного лечения.

Объем указанных в медицинской документации лечебных и диагностических мероприятий соответствовал характеру имевшейся патологии и установленному диагнозу и Клиническим рекомендациям - Остеохондроз позвоночника у взрослых - 2016, Дегенеративные заболевания позвоночника - 2021 - 2022 - 2023, утв. МЗ РФ и Порядкам оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утв. МЗ РФ 15.11.12г. <№>н.

По данным МРТ у ФИО1 имел место стеноз позвоночного канала на поясничном уровне с признаками поражения корешков спинномозгового нерва (нарушение чувствительности, слабость в нижних конечностях, нарушение функции тазовых органов).

<дата> ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение с нейрохирургией ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" для оперативного лечения.

<дата> выполнена операция-гемиламинэктомия L4 позвонка справа, удаление грыжи межпозвоночного диска на уровне L3-L4.

Операция произведена технически правильно, в соответствии с общепринятыми методиками.

Выписан ФИО1 до окончания курса лечения по его просьбе.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" не установлено.

Наличие у ФИО1 стеноза позвоночного канала с нарастающей неврологической симптоматикой и отсутствие эффекта от консервативного лечения можно считать показаниями для проведения оперативного лечения <дата>.

Операция проведена ФИО1 при отсутствии противопоказаний и с информационного согласия пациента.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" в период с 14 по <дата> не выявлено.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 не имеет прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>".

Отказ ФИО1 от лечения на четвертые сутки после операции не позволил лечащим врачам осуществлять наблюдение за состояние пациента, проводить возможную коррекцию лечения и мог повлиять на сроки восстановления.

Инвалидность ФИО1 установлена в связи с наличием у него последствий острого нарушения спинномозгового кровообращения в виде нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов, которое, как указано выше, не имеет причинной связи с оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера убытков.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчика указал, что факт установления инвалидности истцу связан именно с некачественным оказанием медицинской помощи не доказан. Указанные обстоятельства не подтверждаются заключением судебной экспертизы и медицинскими документами. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью и наступившими негативными последствиями. Не доказано, что факт оказания медицинской помощи повлек причинение вреда здоровью истца.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, медицинские документы, суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи не установлен и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, вина ГБУЗ ВО "Центральная городская больница <адрес>" в причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 объективными и достаточными доказательствами не подтверждена, следовательно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на результаты медико-социальной экспертизы является не состоятельной, так целями ее проведения является признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Таким образом медико-социальная экспертиза не исследует и не может свидетельствовать о допущении недостатков при проведении лечения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку со стороны ответчика нарушение прав истца не установлено, то и требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Центральная городская больница <адрес>" (ИНН <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.