№
26RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,
с участием
истца САА,
представителя истца САА – адвоката НЕА, представившего удостоверение № и ордер №№ от 03.07.2023 года Адвокатского кабинета НЕА г. Невинномысск,
третьего лица ДАП,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что он является собственником автомобиля ВАЗ02102 №
10.08.2022 года в 09 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2102 № и автомобиля Volksvagen Polo г/н №, под управлением водителя ИСВ ДТП произошло по вине водителя ИСВ
В результате данного дтп, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2102 г/н № получил механические повреждения.
В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.08.2022 года он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра.
01.09.2022 года, а также 26.09.2022 года страховой компанией в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что как следует из материалов дела, в подтверждении права собственности на транспортное средство им был представлен договор купли-продажи от 06.08.2022 г. Представленный им договор купли-продажи не соответствует требованиям, установленным ГК, а именно в договоре и иных поданных им документах, отсутствует информация о фактической передачи автомобиля ВАЗ 2102 г/н № продавцом покупателю.
С данным ответом он не согласен. Считает данный отказ незаконным. В договоре купли-продажи указана дата его составления, стороны, предмет купли-продажи, стоимость, указано кто продал и кто купил автомобиль, т.е. указаны все существенные условия договора. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» формально отказало ему в выплате страхового возмещения, не желая при этом добросовестно выполнять свои обязательства при наступлении страхового случая.
Так, за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФАВ для подготовки экспертного заключения (ответа) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с.
09.02.2023 года было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФАВ на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44366рублей.
За проведение экспертизы им было оплачено 10000 рублей.
В нарушении требований Закона Об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий.
Считает, что страховая компания должна выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 44366 рублей.
Также полагает, что страховая компания должна выплатить неустойку в размере 44366 рублей.
24.03.2023 года в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, неустойку.
В связи с тем, что его требования не были удовлетворены, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 года в удовлетворении его требований было отказано.
С данным решением он не согласен.
Бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44366 рублей; неустойку в сумме 44366 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.
18.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДАП
Истец САА в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП он ехал в ГИБДД регистрировать автомобиль, ДТП произошло на той же улице, где находится МРЭО ГИБДД ( Пятигорское шоссе).
Представитель истца САА – адвокат НЕА в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что между САА и ДАП был заключен договор купли-продажи, по которому САА купил, а ДАП продал транспортное средство. Были переданы денежные средства, взамен был передан автомобиль, которым САА управлял в момент ДТП. В справке о дтп САА указан как водитель ТС. Это подтверждает, что автомобиль был передан продавцом покупателю.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не ходатайствовал об отложении. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2022 г. вследствие действий ИСВ, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № повреждено транспортное средство ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер № под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ИСВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
25.08.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе предоставив договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАП и истцом, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому собственник Транспортного средства является ДАП
25.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», письмом отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, дополнительно пояснив, что в договоре купли-продажи от 06.08.2022 отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу от продавца.
22.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила исправленная версия договора купли- продажи транспортного средства от 06.08.2022, заключенного между ДАП и истцом, содержащую сведения о том, что ДАП продал истцу транспортное средство, стоимость транспортного средства составила 30 000 рублей.
26.09.2022 г ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, дополнительно пояснив, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу от продавца.
29.03.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.
03.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказала в удовлетворении заявленного требования. Требования истца рассматривались Финансовым уполномоченным и были оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов Обращения, 25.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставил договор купли-продажи от 06.08.2022, заключенный между ДАП и Заявителем, содержащую сведения о том, что ДАП продал истцу транспортное средство, стоимость транспортного средства составляет 30 000 рублей.
Из вышеуказанных договоров следует, что ДАП продал истцу транспортное средство, стоимость транспортного средства составила 30 000 рублей, при этом сведения о фактической передаче истца транспортного средства отсутствуют.
Таким образом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником транспортного средства является ДАП, а предоставленные договоры купли- продажи не подтверждают право собственности истца на транспортное средство, поскольку не содержат сведений об отчуждении транспортного средства и передачу его истцу.
Вследствие не предоставления истцом полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность рассмотрения истцом о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Таким образом, в связи с неисполнением истца обязанности, установленной Правилами ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП, в связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
Правомерность решения страховщика об отказе в удовлетворении требований и выплате страхового возмещения была проверена Финансовым уполномоченным, решением от 02.06.2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец злоупотребляет правом.
Общество считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск, злоупотребил своим правом.
Истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу - Обществу, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств.
С учетом изложенного, общество полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.
Отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору ОСАГО в силу злоупотребления правом.
Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то страховщик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям, доказательства наступления которых истцом не представлено, а также компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Страховщик вел себя в добросовестно, своевременно уведомляя истца о юридически значимых фактах, а действия Страховщика сами по себе соответствуют порядку ст. 12 Закона об ОСАГО, а значит такие действия с точки зрения процессуальной формы - обоснованы и мотивированы.
Изложенное не является признанием каких-либо требований к Страховщику, а является способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».
Отсутствуют основания для взыскания штрафа по договору ОСАГО.
Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то Страховщик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям, доказательств наступления которых истцом не представлено.
Отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: отказать САА в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Рассмотрение настоящего дела провести в отсутствие представителей ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо ДАП в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2102 гос.номер № 26. Подтверждает, что 06.08.2022 года он продал САА этот автомобиль. Деньги по договору оплачены ему в сумме 30000 рублей. В этот же день он передал САА автомобиль со всеми документами и он на нем уехал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно материалам дела 10.08.2022 года в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, под управлением САА и автомобиля Volksvagen Polo г/н №, под управлением водителя ИСВ В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 10.08.2022 года, виновником данного ДТП является водитель ИСВ
Согласно приложению к постановлению о наложении штрафа от 10.08.2022 года ИСВ являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, гражданская ответственность САА застрахована не была.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, принадлежит САА
В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. САА 25.08.2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
25.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2022 года и от 26.09.2022 года САА отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а именно сведений о передаче транспортного средства истцу от продавца.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от 09.02.2023 года выполненного экспертом ФАВ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 44360 рублей.
29.03.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от САА поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от № от 09.02.2023, составленного ИП ФАВ, в размере 44360 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойки.
03.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано САА в удовлетворении требований.
18.05.2023 года САА обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 02.06.2023 года в удовлетворении требований САА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГ, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному в иске ДТП не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что не представлено сведений о передаче транспортного средства истцу от продавца, а следовательно, пострадавший автомобиль принадлежит ДАП, суд считает не состоятельным.
Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Наличие в материалах дела договора купли-продажи от 06.08.2022 года, заключенного между ДАП и САА в отношении транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <***>, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку стороны и предмет договора в договоре купли-продажи совпадают, воля сторон была непосредственно направлена на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, ДТП произошло после передачи транспортного средства ДАП САА, автомобилем управлял САА
Третье лицо по делу ДАП, в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с САА, а также факт передачи ему денежных средств и факт передачи им САА указанного автомобиля.
Таким образом, САА являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, страховщику потерпевшим вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44336 рублей, в полном обьеме и без учета износа. Фактически заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей. Стороны не просили о назначении по делу автотехнической экспертизы, истцом представлено заключение ИП ФАВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2102 грз № 26 без учета износа составляет 44336 рублей ( с применением Единой методики). Согласно представленной суду копии выплатного дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля ВАЗ 2102 грз № и провело экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 26.08.2023 года ( л.д. 130-136) стоимость затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляет 69800 рублей. В случае удовлетворения заявления САА именно данная сумма подлежала выплате. Истец заявил требование о взыскании страховой выплаты в размере 44336 рублей, что значительно меньше размера стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа), установленного страховой компанией. В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 44336 рублей.
Суд также обращает внимание на крайне непоследовательную позицию страховой компании – заявление о выплате страхового возмещения было принято, поврежденный автомобиль осмотрен, проведена экспертиза по определению оценки стоимости восстановительного ремонта и только после этого истцу направлен отказ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 185893,54 рублей. Неустойка рассчитана (с 15.09.2022 года по 08.11.2023 года – 44366:100*419 дня).
В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, установленной судом ко взысканию, неустойка составит 44336 рублей.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей », поскольку страховая компания не произвела никаких выплат истцу.
Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения и неустойки в размере 88672 рубля. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44336 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом бремя доказывания разумности произведенных расходов и не соответствия их сложившимся ценам лежит на ответчике.
Ответчик не привел доказательств того, что стоимость независимой экспертизы завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от 21.02.2023 года.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании / представлена квитанция от 01.02.2023 на л.д. 35б/, с учетом объема выполненной работы, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 4160 рублей 16 копеек / 3860,16 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования САА, (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САА, (паспорт №) страховое возмещение в размере 44336 (сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САА, (паспорт №) неустойку в размере 44336 (сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САА, (паспорт №) штраф в размере 44336 (сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САА, (паспорт №) расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САА, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САА, (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят ) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Рулев
Мотивированное решение по делу изготовлено 13.11.2023 года.