№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу, расходов за юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил взыскать с САО «ВСК» ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> каждый день просрочки, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Истца поступило по почте России заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного номера с фото профиля «ВСК» в мессенджере WhatsApp Истцу поступило сообщение из которого следует, что организовать ремонт не представляется возможным и предложена выплата в размере <данные изъяты>., а также предлагалось подписать соглашение. От подписания соглашения Истец отказался, так как намерен был получить положенный ему по закону восстановительный ремонт транспортного средства. Далее Истцу поступило извещение от Почты России из которого следует, что от САО «ВСК» ожидает почтовый перевод на сумму <данные изъяты> Почтовый перевод истцом не получен. Не согласившись с решением САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Истец направил страховщику заявление (претензию).

Истец: ФИО1 не явился, извещен

Представитель истца по доверенности: ФИО2 явилась, исковые требования поддержала

Ответчик: представитель САО "ВСК" по доверенности: ФИО3 не явилась, извещена, представила письменные возражения (л.д.110-116 Т.1)

Ответчик: ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования не признали.

Третье лицо; Финансовый уполномоченный ФИО9 не явился, извещен

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", подлежащим отклонению, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомили истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и предложена страховая выплата в размере №

Не согласившись с решением САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Истец направил страховщику заявление (претензию), где просил возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило письмо с предложением подписать соглашение на доплату № №

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило письмо, согласно которому ранее истцу была произведена выплата в размере 109 418,5 руб. страхового возмещения и <данные изъяты> почтовых расходов, а также, что принято решение о доплате почтовым переводом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплате износа в размере <данные изъяты>., выплате неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило письмо, согласно которому почтовым переводом направлена выплата в размере <данные изъяты>. (совокупный размер сумм, указанных в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 получен почтовый перевод на суму - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцом ФИО1 получен почтовый перевод страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично.

С САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> 50 коп., неустойка в размере <данные изъяты> случае неисполнения САО ВСК решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка. (л.д.55-66 Т.1).

Данное решение финансового уполномоченного не отменено и не изменено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «... Юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, но действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею дельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно: без учета износа запасных частей – <данные изъяты> с учётом износа запасных частей – №., Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ составляет округленно №

Не согласившись с заключением судебного эксперта, истцом представлена рецензия, согласно выводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства, включая соблюдение принципов полноты, объективности, всесторонности, научной обоснованности, правильности применения методов исследования и проведенных расчетов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который свое заключение поддержал. С представленной с рецензией не согласился, пояснил, что при проведении экспертизы им был использован не один источник информации, сайт, который собирает информацию из множества источников и выдает среднюю цену по каждой позиции. Расчет по ОСАГО произведен по единой методике.

Таким образом, суд оценивая заключение эксперта не имеет оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а так же то обстоятельство, что истцом получена страховая выплата от САО «ВСК», а также принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313300 рублей, а по заключению экспертизы проведенной по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасный частей по Единой Методике составляет 235300 рублей, что менее взысканных в пользу истца денежных средств по решению финансового уполномоченного, которое не отменено и не изменено, суд законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к САО "ВСК" не находит, оснований для взыскания неустойки, расходов за экспертизу расходов за взыскание госпошлины суд с САО ВСК не находит поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает. учитывая изложенное суд истцу в иске к САО ВСК отказывает в полном объеме.

ФИО1 к ФИО4, суд исходит из того, что ФИО4 является виновником ДТП, следовательно с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в сумме <данные изъяты> оснований для взыскания суммы свыше взысканной не имеется и суд во взыскании суммы более чем <данные изъяты> копеек отказывает.,

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> остальной части иска свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева