Решение по делу № 2-543/2023 от 25.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2022-010128-04 № 2-543/2023 (2-7564/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева Инала Саида-Магомедовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

18.03.2022 между ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – ответчик, продавец) по результатам электронных торгов по реализации имущества, обращенного в собственность государства, заключен договор купли-продажи № №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в п. 1.4 договора (товары легкой промышленности и предметы личного пользования в ассортименте), а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить это имущество.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу стоимость имущества в полном объеме в размере 596319 руб.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязан передать имущество покупателю в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты.

20.12.2021 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО4 заключен государственный контракт № №, по условиям которого последний является хранителем спорного имущества.

В адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направлены письмо от 05.04.2022 и претензия от 15.08.2022 с требованием исполнить условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и передать оплаченное имущество, в ответ на которые ответчиком сообщено истцу о том, что государственный контракт с хранителем имущества заключен на срок с 01.01.2022 по 19.03.2022, несмотря на истечение срока его действия, спорные движимые вещи удерживаются ИП ФИО4 и не передаются МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Ссылаясь на те обстоятельства, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполняются, ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу истца неустойку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение обязательств в размере 56544,12 руб. за период просрочки с 06.04.2022 по 21.04.2023, исходя из суммы задолженности в размере 596319 руб.; причиненные убытки в виде оплаты аренды жилья в г. Белгороде за период с 04.04.2022 по 09.04.2022 в размере 11000 руб. в связи с необходимостью проживания для получения имущества по договору купли-продажи; судебные расходы в размере 48403 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 46000 руб., почтовых расходов 177 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб.

Одновременно представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от иска к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в части требований о возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 имущество в соответствии с договором купли-продажи № № от 18.03.2022 о взыскании судебной неустойки; а также отказался от иска к ИП ФИО4 об обязании передачи спорного имущества, ссылаясь на те обстоятельство, что движимые вещи переданы хранителем МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, которое в свою очередь передало оплаченный товар истцу.

Определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему гражданскому делу в части отказа от исковых требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и к ИП ФИО4 прекращено, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в порядке статьи 117 ГПК РФ, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, который иск с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - ФИО3 иск не признала, возражала относительно его удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО4 извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом лично под подпись в справочном листе дела, его ходатайство об отложении слушания дела отклонено протокольным определением суда с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и не представления суду доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ИП ФИО4

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавецобязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей314 настоящегоКодекса.

18.03.2022 между ФИО1 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по результатам электронных торгов по реализации имущества, обращенного в собственность государства заключен договор купли-продажи № №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в п. 1.4 договора (товары легкой промышленности и предметы личного пользования в ассортименте), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу стоимость имущества в размере 596319 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 15.02.2022 на сумму 60477 руб. и № № от 22.03.2022 на сумму 535842 руб.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязан передать имущество покупателю в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты.

Таким образом, ответчик обязан был передать товар истцу в срок до 05.04.2022 включительно.

Обязательства по передаче оплаченного товара ФИО1 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не исполнялись вплоть до 21.04.2023, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии состатьей395 настоящегоКодексасо дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой. БанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период просрочки с 06.04.2022 по 21.04.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 596319 руб., составляет 56544,12 руб.

Указанный расчет является математически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора купли-продажи, контррасчет суду не представлен.

Оснований для освобождения от ответственности МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по настоящему гражданскому делу не установлено, ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 условий государственного контракта к таковым не относится.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед ФИО1, проявления при этом такой заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того в производстве Арбитражного суда Белгородской области с участием лиц, участвующих по настоящему спору, находится гражданское дело № № МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить государственный контракт № № от 20.12.2021. При установлении судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 взятых на себя по соглашению обязательств, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не лишено возможности взыскать с него в свою пользу понесенные убытки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу истца неустойки в размере 56544,12 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 11000 руб. в виде оплаты аренды жилья в г. Белгороде за период с 04.04.2022 по 09.04.2022 в связи с необходимостью проживания для получения имущества по договору купли-продажи ФИО1 представлена квитанция на указанную сумму.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания в городе Белгороде в период с 04.04.2022 по 09.04.2022 в целях получения имущества по договору купли-продажи, а также наличия полного состава деликта для взыскания убытков. Кроме того, вопреки утверждениям стороны истца, претензию от 05.04.2022 в адрес руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях подавала представитель истца по доверенности ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков в размере 11000 руб. подлежат отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 48403 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 46000 руб., почтовых расходов 177 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор юридического сопровождения № № от 14.10.2022, заключенного между ФИО1 и представителем ФИО2, спецификации №№ № к указанному договору, акт об оказании юридических услуг от 20.10.2022 на сумму 10000 руб. (за подготовку искового заявления о понуждении исполнения обязательств в натуре, возмещении неустойки, убытков и судебных расходов к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по договору купли-продажи № № от 18.03.2022 стоимостью 5000 руб., подготовка жалобы о бездействии МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях стоимостью 5000 руб.), акт об оказании юридических услуг от 11.04.2023 на сумму 29000 руб. (представительство и защита прав истца в Октябрьском районном суде г. Белгорода 12.12.2022 – 5000 руб., 13.01.2023 – 5000 руб., 02.02.2023 – 5000 руб., 27.02.2023 – 5000 руб., 11.04.2023 – 5000 руб., а также составление двух ходатайств об истребований доказательств – по 2000 руб. каждое), акт об оказании юридических услуг от 25.04.2023 на сумму 7000 руб. (подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований – 2000 руб., представительство и защита прав истца в Октябрьском районном суде г. Белгорода 24.04.2023 – 5000 руб.), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2022 на сумму 10000 руб., от 12.12.2022 на сумму 7000 руб., от 13.01.2023 на сумму 5000 руб., от 02.02.2023 на сумму 5000 руб., от 27.02.2023 на сумму 7000 руб., от 11.04.2023 на сумму 5000 руб., от 24.04.2023 на сумму 7000 руб.).

Из материалов дела следует, что представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 составлен и подан вышеназванный иск, уточнение исковых требований; заявлены два письменных ходатайства об истребовании доказательств в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств; обеспечено представление интересов ФИО1 в вышеназванные даты.

Следовательно, истец, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), и представление интересов в суде понес расходы, подлежащие возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходы на оплату услуг представителя за составление жалобы на бездействие МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в размере 5000 руб. по настоящему гражданскому делу не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, их качество, количество затраченного представителем времени, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, правовой результат, а именно, что иск удовлетворен частично (исходя из размера заявленных требований в сумме 67544,12 руб. (56544,12 руб. + 11000 руб.) – на 83,72%), учитывая условия разумности, соразмерности и справедливости, те обстоятельства, что представителем ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено, суд признает подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34325,2 руб. (41000 руб.х83,72/100).

С учетом статьи 94 ГПК РФ и положений процессуального законодательства о процессуальном распределении судебных издержек подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу истца издержки на почтовые расходы в сумме 148,2 руб. (177 руб.х83,72/100), несение которых подтверждено почтовыми квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ,часть 1 статьи 113КАС РФ,статья 110АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8120 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Несмотря на добровольное удовлетворение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях части исковых требований, судебные расходы с учетом вышеназванных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судебное постановление принимается по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Малаева Инала Саида-Магомедовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) в пользу Малаева Инала Саида-Магомедовича (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 06.04.2022 по 21.04.2023 в размере 56544,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) в пользу Малаева Инала Саида-Магомедовича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34325,2 руб., почтовые расходы в размере 148,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023