№ 22-2771 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому15 сентября 2022 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Приводя установленные судом данные об отбытии им более 1/3 срока наказания, содержащиеся в характеристике сведения о его поведении, а также мнения участников процесса, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнения потерпевших, оставивших разрешение его ходатайства на усмотрение суда, а также позицию администрации исправительного учреждения, способную наиболее объективно оценить степень его исправления. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что активное правопослушное поведение осуждённого не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, и, ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания, не указал, о какой конкретно степени исправления идёт речь и какими нормами закона это предусмотрено. Полагает, что о восстановлении социальной справедливости свидетельствует тот факт, что он отбыл более 1/3 срока наказания и полностью признал свою вину. Обращает внимание на то, что имеющееся у него взыскание в виде выговора было получено им в период содержания в ПФРСИ, и более нарушений он не допускал. Считает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал принятое решение. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2022 года, по которому он был осуждён по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Данная принудительная мера медицинского характера была назначена на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы об ограниченной вменяемости ФИО1

При таких обстоятельствах участие адвоката в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, однако судом обеспечено не было, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и с соблюдением требований УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Б. Кузнецова