Решение по делу № 2-2993/2025 от 12.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2993/2025

УИД 76RS0024-01-2025-003488-90

Принято в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" Ярославский филиал, ФИО8 оглы о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 А.С. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" Ярославский филиал, ФИО10 П.Д. о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 080 230 (один миллион восемьдесят тысяч двести тридцать) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО12.

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО13 на праве собственности, причинены технические повреждения. Также повреждено имущество других лиц (дорожный знак).

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX № НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшая, обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных п. 7.15. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанном заявлении Страхователь просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик осуществил осмотр транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленным ООО «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 025 236 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 699 354 руб. 40 коп.

Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения своей обязанности путем осуществления страховой выплаты посредством перевода денежных средств Почтой РФ.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> Ремонт транспортного средства не организован.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № 58» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствии доказательств наличия для этого уважительных причин.

Потерпевший от направления на ремонт и организации ремонта не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом на выплату денежными средствами.

Страховщик обязан был осуществить урегулирование заявленного страхового события путем выдачи и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, альтернативно осуществить выплату страхового возмещения денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с тем, что Страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом на выплату денежными средствами у заявителя возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2» от 30.06.2021г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений законодательства, потерпевший вправе требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО16 А.С. была вынуждена обратиться в ООО СБК «<данные изъяты>». Так, согласно экспертному заключению № НОМЕР об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет:

с учетом износа - 1 144 802 руб. 49 коп.

без учета износа - 1 482 143 руб. 37 коп.

утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 912 руб. 45 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, рассчитанная по среднерыночным ценам за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей является убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению в полном объеме страховщиком. Возмещению подлежат убытки в размере 1 080 230 (один миллион восемьдесят тысяч двести тридцать) руб. 92 (девяносто две) коп. из расчета: 1 482 143 руб. 37 коп. - 400 000 руб. 00 коп. -1 912 руб. 45 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на адрес Ярославского филиала САО «РЕСО - Гарантия» была предъявлена досудебная претензия от ФИО17 А.С. с требованиями об осуществлении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, альтернативном осуществлении доплаты страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также с требованием о расчете и произведении выплаты понесенных потерпевшим убытков.

Ответом на досудебную претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО18 А.С., сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения указанной претензии.

ФИО19 А.С. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы причиненных убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО20 А.С. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Если в рамках рассмотрения настоящего искового заявления суд придет к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия, то полагаем, это возможным с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своей обязанности, Истцу причинен моральный вред - затраты времени на поездки для подачи заявлений, претензии, подготовку необходимых документов, посещение юриста, общее подавленное моральное состояние. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на САО «РЕСО-Гарантия» должна быть наложена обязанность по уплате в пользу ФИО21 А.С. суммы компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, причиненные моральные страдания оцениваются Истцом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

С целью составления досудебной претензии, написания и направления обращения в службу Финансового уполномоченного, написания настоящего искового заявления, дальнейшего представительства в суде первой инстанции, между ФИО22 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. Стоимость услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость услуг ООО СБК «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения, согласно договору на оказание услуг № НОМЕР от «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акту № НОМЕР от «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составила 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований ФИО23 А.С., суд должен взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО24 В.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик ФИО25 оглы в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на уточненный иск.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является виновник ДТП.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО26 П.Д. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО27 А.С., совершил с ним столкновение, автомобиль <данные изъяты> ударило о дорожный знак, повредив его и столб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

ФИО28 А.С. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств далее – договор ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ЭКС-ПРО» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1 025 236,52 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей – 699 400, 00 руб.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 400 00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО СБК «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак НОМЕР, стоимость ремонта составляет:

С учетом износа - 1 144 802 руб. 49 коп.

Без учета износа - 1 482 143 руб. 37 коп.

Утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 912 руб. 45 коп.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По смыслу указанных разъяснений, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432 (далее-Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о размере ущерба на основании заключения дополнительной судебной экспертизы с учетом заявленного истцом размера требования и установления обстоятельств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика – ФИО29 оглы в сумме 1 080 230,92 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку отношения между истицей и надлежащим ответчиком не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 16 200 руб., подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми, также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг сумме 35 000 руб., ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО30 к САО "Ресо-Гарантия" Ярославский филиал, ФИО31 о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО32 паспорт НОМЕР в пользу ФИО33 паспорт НОМЕР убытки в сумме 1 080 230,92 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 16 200 руб., расходы на оказание юридических услуг сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к САО "Ресо-Гарантия" Ярославский филиал ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко