судья Лысенко Н.С. дело № 2-554/2023

УИД:26RS0001-01-2022-013816-45

№ 33-3-7158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоСтрой» к БЖА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика БЖА на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя третьего лица МРВ по доверенности СДВ, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ООО «СпецАвтоСтрой» в лице директора ПДИ, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с БЖА неосновательное обогащение в размере 1 570 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 054 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БЖА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от ООО «СпецАвтоСтрой», заключен договор уступки права требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест» с МРВ БЖА продала недвижимое имущество, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в <адрес>, позиция 6, <адрес>, этаж 13, подъезд 4, за денежную сумму в размере 1 570 850 рублей, которую получила от МРВ, что подтверждается распиской. Однако в установленные сроки за полученные денежные средства БЖА перед ООО «СпецАвтоСтрой» не отчиталась. О факте недостачи и не внесении денежных средств БЖА, обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при проверке главным бухгалтером общества кредиторской и дебиторской задолженности общества. Требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена МРВ

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком БЖА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Директором ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем третьего лица МРВ по доверенности СДВ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда. При этом, ходатайство ответчика БЖА об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в виду отсутствия соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоСтрой» является собственником строящегося объекта, находящегося по адресу: <адрес>, позиция 6, <адрес>, этаж 13, подъезд 4,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецАвтоСтрой» и МРВ заключен договор уступки прав требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест», согласно которому ООО «СпецАвтоСтрой» уступило принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

От имени ООО «СпецАвтоСтрой» указанный договор подписан БЖА, действовавшей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма передаваемого права требования составила 1 570850 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что спорные денежные средства были получены ответчиком при подписании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от МРВ, которые, в свою очередь БЖА, в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» не сдала, на счет ООО «СпецАвтоСтрой» не внесла.

В подтверждение приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «СпецАвтоСтрой», в указанном размере истцом представлены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении БЖА денежных средств в размере 1 570 850 рублей.

В подтверждение довода о сбережении БЖА за счет истца указанных денежных средств истцом представлены выписки по счету №****5307, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца, БЖА представлен нотариальный протокол осмотра телефона БЖА, согласно которого в переписке в месенджере Ватцап с бухгалтером ООО «СпецАвтоСтрой» БЖА отправила бухгалтеру фото договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с МРВ и попросила подготовить квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денег в кассу ООО «СпецАвтоСтрой». А в дальнейшем бухгалтера отписывалась, что передала квитанция к ПКО через водителя такси.

Судом первой инстанции истребован у МРВ и приобщен к материалам дела оригинал квитанции к ПКО, согласно которой МРВ внесла в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» 1570850 рублей.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «СпецАвтоСтрой» ШНМ, данных в суде первой инстанции, денежные средства в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» БЖА не вносились. Также указала, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. квитанция к ПКО МРВ подписана не ею.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ШНМ, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ выполнены - одним лицом. Подписи от имени ШНМ, расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ШНМ, а другим лицом.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены рукописный документ, подписанный директором ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ, и заявление, адресованное заместителю начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ЧАА, подписанное директором ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ, согласно которым, в ходе проведенной проверки на ООО «СпецАвтоСтрой» установлено, что задолженности БЖА перед обществом по всем сделкам не имеется.

Разрешая спор, учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 182, 185, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из презумпции обязанности поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу, полученных от уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также доказательств их расходования в интересах истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, принадлежащих ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 1570 850 рублей, и неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворил требования ООО «СпецАвтоСтрой» к Б.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, истец посчитал денежные средства, полученные ответчиком от МРВ по договору уступки и сбереженные, неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд первой инстанции за основу решения суда взял заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания бухгалтера ООО «СпецАвтоСтрой» ШНМ

Между тем, как пояснила третье лицо МРВ в судебном заседании, передав деньги БЖА по договору уступки, она от нее получила расписку. Когда БЖА предоставила ей квитанцию к ПКО на ее имя о внесении МРВ денежных средств в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» на сумму 1570850 рублей, она вернула БЖА оригинал расписки, а себе оставила квитанцию к ПКО.

Факт обращения к бухгалтеру общества для подготовки квитанции к ПКО по договору уступки с МРВ подтверждается нотариальным протоколом переписки БЖА с бухгалтером общества. Из этой же переписки следует, что бухгалтер передавала квитанцию к ПКО БЖА через водителя такси.

Оценивая показания бухгалтера ШНМ о том, что подпись в квитанции к ПКО выполнена не ею, и заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ШНМ в квитанции к ПКО МРВ выполнена не ею, не опровергают факта поступления денежных средств от БЖА в кассу общества, поскольку директором ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ в письменной форме подтверждено, что денежные средства за все отчужденные БЖА от имени ООО «СпецАвтоСтрой» объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, были получены ООО «СпецАвтоСтрой» в полном объеме, в связи с чем, ООО «СпецАвтоСтрой» подтверждает, что никаких имущественных претензий к БЖА не имеет.

При этом, позиция суда первой инстанции о том, что данные заявления не могут отвечать признаку относимости доказательства, так как не содержат даты их написания и указания на конкретные сделки, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку заявления были представлены в следственные органы, а одно из них было адресовано заместителю начальника СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по <адрес> ЧАА в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, 117, л.д.160).

Поскольку данное заявление было написано директором ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ в период доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между ООО «СпецАвтоСтрой» и МРВ договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений в вышеуказанном заявлении ПДИ, равно как и смысл заявления в целом направлены на подтверждение директором ООО «СпецАвтоСтрой» факта получения Обществом от БЖА денежных средств по всем заключенным ответчиком сделкам до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению специалиста №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции, оттиск круглой печати ООО «СпецАвтоСтрой», изображение которого имеется в графе «М.П. (штампа), в строке «Главный бухгалтер» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570850 рублей, представленного на исследование, нанесен одной и той же круглой печатью ООО «СпецАвтоСтрой», изображения оттисков которой представлены в качестве свободных образцов (в следующих копиях документов: в письме Промышленный районный суд <адрес> от имени директора ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ, в докладной записке главного бухгалтера ШНМ на имя директора ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей, в оригинале рукописного текста от имени директора ООО «СпецАвтоСтрой» ПДИ, без номера и даты о том, что имущественных и денежных претензий к БЖА не имеет).

Данные выводы согласуются с заявлениями ПДИ в правоохранительные органы.

Оценивая данное заключение специалиста, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «юриспруденция», присвоена квалификация юрист, эксперт-криминалист – базовое образование с правом производства почерковедческих, технических экспертиз документов, портретных, дактилоскопических и т.д. экспертиз, стаж работы с 1995 г., что подтверждено соответствующими документами. Исследование проводилось на основании представленных копий и оригиналов документов, что отражено в фотоматериалах, приведенных в заключении. Оснований ставить под сомнение данное заключение специалиста, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ заключение специалиста №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлялось о включении вопроса для эксперта о соответствии оттиска печати ООО «СпецАвтоСтрой», в чем судом было отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что спорные денежные средства поступили в кассу истца.

Позиция истца о том, что БЖА не имела полномочий на заключение уступки прав, поскольку ее доверенность на момент ДД.ММ.ГГГГ истекла, судебной коллегией не принимается во внимание в виду того, что истец не оспаривает саму сделку, а заявил требования в отношении полученного поверенным по этой сделке. Кроме того, из других дел рассмотренных <адрес>вым судом в отношении этих же сторон по аналогичным обстоятельствам известно, что БЖА действовала от имени ООО «СпецАвтоСтрой» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ГАМ, зарегистрированной в реестре за №, срок которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Этим объясняется результат регистрации Росреестром по СК договора уступки с МРВ, перед осуществлением регистрации государственный регистратор выполнил правовую экспертизу сделки, в том числе на проверку полномочий БЖА действовать от имени ООО «СпецАвтоСтрой».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, постановке незаконного решения суда. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика БЖА заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоСтрой» к БЖА о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика БЖА удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: