ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 ноября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романова А.Ю., при секретаре судебного заседания Киркижевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-477/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, около 13 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в дневное время, около 13 часов 25 минут, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и проехал на <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>В. В этот же день, <дата> в дневное время, около 13 часов 26 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Nissan <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно продолжил движение и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако через некоторое время <дата> был обнаружен экипажем ГИБДД по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 14 часов 40 минут, находясь по адресу <адрес>, в районе <адрес>, отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 14 часов 53 минуты ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор АКПЭ-01М <номер>, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие этилового спирта в организме в количестве 1,440 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом <ФИО>17 B.Л. согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, <ФИО>17 B.Л., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе дознания, из которых следует, что о том, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, он знал, на суде присутствовал. Штраф оплатил в полном объеме после суда, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД <дата>. В собственности его супруги находится автомобиль марки «<данные изъяты> регион. Он иногда ездил на данном автомобиле. <дата> в дневное время он находился на работе, с коллегами выпил водку в объеме 0,5 литра на троих. Около 13 часов 30 минут он выехал на автомобиле своей жены марки «<данные изъяты>, из столярной мастерской, в которой он работает, и стал передвигаться по улицам <адрес>. Около 14 часов он проезжал по <адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства ДТП он помнит плохо, понял, что совершил столкновение с двумя автомобилями и после столкновения покинул место ДТП, направившись в сторону <адрес>, где через некоторое время его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он находился за рулем автомобиля, остановился, сотрудник ГИБДД подошел к нему и задал вопрос, откуда он ехал. Он пояснил ему. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД объяснил ему, что будет составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет применяться видеофиксация, понятые не участвовали. Ему были разъяснены права и обязанности. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. Ему предъявили для ознакомления сам прибор алкотектор и свидетельство о поверке. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был около 1 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено было, с данным результатом он согласился, поставил подписи в акте освидетельствования. В отношении него были составлены административный протокол и протокол о задержании транспортного средства, он поставил свои подписи в протоколах. Все копии административного материала получил. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. <дата> в 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой МУ МВД России «Иркутское». Согласно наряда он осуществлял охрану общественного порядка по <адрес>. В дневное время <дата> в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, им были обнаружены два автомобиля: марки «<данные изъяты> с повреждениями на переднем бампере, около которого находился водитель <ФИО>7, и марки «<данные изъяты> с повреждениями по левой стороне, около которого находился водитель Свидетель №4 В ходе беседы эти водители пояснили, что второй участник ДТП – мужчина - управлял транспортным средством «<данные изъяты>, после совершения ДТП скрылся. Спустя некоторое время автомобиль марки «Ниссан «Рнесса» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 был обнаружен вблизи <адрес>. На водительском сиденье находился мужчина, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту - ФИО1 От него исходил сильный запах алкоголя изо рта и нарушенная речь. В связи с чем, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где проверил его по базе данных ФИС ГИБДД – М и было выявлено, что ФИО1 в 2020 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, согласно базе данных ФИО1 сдал водительское удостоверение в 2020 году, однако, на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершенное административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлять административный материал. Осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (подписи в котором поставил собственноручно, копию на руки получил), после чего ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. ФИО2 продул алкотектор на месте, показания прибора которого составили 1,440 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (подписи поставил собственноручно, копию на руки получил). Им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, подписи в которых ФИО1 поставил собственноручно, копии на руки получил. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции <номер> <адрес>. После окончания смены данный материал был передан в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», кроме того был составлен административный материал по ДТП и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. С 2010 года она официально вышла замуж за ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны, он занимается различными делами по дому, официально не трудоустроен, подрабатывает, алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств ею не замечен. <дата> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи, которым разрешала пользоваться <ФИО>19, так как знала, что у него есть водительское удостоверение. <дата> в утреннее время <ФИО>20 уехал на работу на её автомобиле, в дневное время он позвонил ей и пояснил, что попал в ДТП, и что автомобиль поставлен на штраф-стоянку. Позже от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО>21 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен водительского удостоверения (л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове темно-cepoго цвета. <дата> около 13 часов 26 минут он двигался один на этом автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, где увидел ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, где одним из автомобилей был «<данные изъяты>» начал движение по встречной полосе и, вывернув руль своего автомобиля, начал движение в сторону его автомобиля, где совершил столкновение по касательной левой стороной своего автомобиля, после чего, не остановившись, с места ДТП скрылся. Он вызвал экипаж ГИБДД, по приезду которого был составлен административный материал по ДТП. Далее он уехал по своим делам. В последующем ему от сотрудников ГИБДД стало известно, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль не принадлежал ему, данные водителя были указаны в административном постановлении о ДТП (л.д. 118-120).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

Из рапорта дознавателя ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» от <дата> следует, что в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>, который был расположен на проезжей части по адресу: <адрес>. При внешнем осмотре автомобиля установлены множественные повреждения: отсутствует часть левого переднего бампера, множественные сколы, царапины (л.д. 6-11).

Согласно справки инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 от <дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение по лишению в отдел ГИБДД ФИО1 сдал <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с <дата>, окончание – <дата> (л.д. 23).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности <ФИО>10 (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>) (л.д. 29).

Согласно договора купли-продажи от <дата> <ФИО>11 продал автомобиль марки «<данные изъяты>, Свидетель №3 за 100 000 рублей (л.д. 44).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чек алкотектора, копия свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 47-51). Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 52-53).

Согласно протоколу <адрес> от <дата> ФИО1 в 13 часов 25 минут в <адрес> был отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи (л.д. 54).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 в <адрес>, у ФИО1 в 14 часов 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения проведенным исследованием с применением технического средства измерения АКПЭ-01 МЕТА заводской номер прибора <номер> АКПЭ-01М, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,016 мг/л, показания прибора 1,440 мг/л.; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, акт им подписан, копия акта получена (л.д. 55).

Согласно чеку алкотектора АКПЭ-01М <номер>, дата поверки <дата>, освидетельствование ФИО1 было произведено <дата> в 14 часов 53 минуты, результат – 1, 440 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д. 56).

Из свидетельства о поверке средства измерений № <номер>, действительного до <дата>, алкотектора АКПЭ-<дата>3-17, заводской <номер>, следует, что дата поверки <дата> (л.д. 57).

Из протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 часов 25 минут в <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имея права управления транспортным средством. Освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01МЕТА <номер>, свидетельство о поверке прибора от <дата>, показания прибора 1,440 мг/л, действия содержат уголовно наказуемое деяние (л.д. 58).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого было задержано транспортное средство марки «<данные изъяты> и передано для помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены два ДВД-диска с видеозаписью событий от 23.03.20232, на которых зафиксирована процедура оформления административных материалов в отношении ФИО1 (л.д. 82-85), зафиксированные события детально описаны, диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены два вышеуказанных ДВД-диска с двумя видеозаписями, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно изображен он (л.д. 100-105), зафиксированные события детально описаны, диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены документы: копии объяснений Свидетель №4, ФИО1, <ФИО>7 по ДТП от <дата>, копия административного протокола по ст. 12.27 КоАП РФ, копии схем ДТП от <дата>, копии справок о ДТП от <дата>, копия определения об отказе по ДТП от <дата>, копия постановления от <дата> по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 124-130), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 131, 132-144).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены документы: копия постановления от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и копии о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании по административному материалу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: копия протокола об административном правонарушении <адрес>, копия расписки о получении смс-уведомления, копия отчета об отправке смс, копия расписки о получении копии постановления от <дата> (л.д. 152-156), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 157, 160-163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу <дата> (л.д. 158-159).

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания и полностью подтвержденным в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также изложенными в приговоре доказательствами по делу, были добыты с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые отобраны с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого свидетелями не имеется, ранее свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений не имели, свидетель Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей, свидетель Свидетель №3 является супругой подсудимого. Наличие признаков опьянения и показания свидетелей полностью подтверждены материалами уголовного дела, а именно, составленными административными протоколами, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его подписи в этих протоколах.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после прохождения которого с помощью прибора алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленном в полном соответствии с законом.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей <дата>, вступило в законную силу <дата>, водительские права ФИО1 в органы ГИБДД сдал <дата>. Таким образом, ФИО1 отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <дата>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в нашем случае.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, на диспансерном учете не состоит, в базе данных ГБУЗ «ИОЦ СПИД» не зарегистрирован (л.д. 207, 208), на воинском учете не значится (л.д. 216).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что ФИО1 преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 221); состояние здоровья подсудимого (л.д. 164-169, 222-224).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, поводом для возбуждения уголовного дела явилось повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения, а не дача им признательных показаний. Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, ФИО1 предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей он характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускает, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ и в распитии спиртных напитков замечен не был, на учете в полиции не состоит (л.д. 218).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 178-179, 199-202).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при которых он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, имеет несовершеннолетнего ребенка, семья обременена кредитными обязательствами.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 не является собственником автомобиля «Nissan R"nessa» (Ниссан Рнесса) государственный регистрационный знак <***> регион, который был использован им при совершении преступления (л.д. 29, 44), следовательно, указанный автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно постановления дознавателя от <дата> была произведена оплата труда адвоката Романова А.Ю. за участие при выполнении следственных действий при защите обвиняемого ФИО1 в размере 9 360 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 225).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Романов А.Ю. осуществлял защиту ФИО1 по назначению дознавателя, о чем ходатайствовал обвиняемый ФИО1, который в период дознания не отказывался от услуг данного адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, показал суду, что неофициально работает, зарабатывает в среднем <данные изъяты>, а также имеет трудоспособную работающую супругу, поэтому, принимая во внимание его возраст, отсутствие сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 9 360 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, вследствие чего с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства. Доводы защитника о том, что выход из особого порядка, при котором взыскание процессуальных издержек с подсудимого не производится, произошел не по инициативе ФИО1, не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку закон связывает такое освобождение только с имущественным положением подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Романова А.Ю. по осуществлению его защиты при производстве расследования уголовного дела <номер> (<номер>), в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, копия свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, два ДВД-Р диска с видеозаписями от <дата>, копии объяснений Свидетель №4, ФИО1, <ФИО>7 по ДТП от <дата>, копию административного протокола по ст. 12.27 КоАП РФ, копии схем ДТП от <дата>, копии справок о ДТП от <дата>, копию определения об отказе по ДТП от <дата>, копии постановлений от <дата> и от <дата>, копию об извещении ФИО1 о судебном заседании по административному материалу <номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 52-53, 54-59, 86, 106-108, 131, 132-144, 157, 158-163), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова