78RS0002-01-2022-015610-03

Дело № 2-4150\23 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Корпорация « Спецгидропроект» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО « Корпорация « Спецгидропроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 680,51 руб.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858,84 руб. за период с 06.05.2022 г. по 20.09.2022 г.,а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 370,79 руб.,указав в обоснование исковых требований,что Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 12.01.2021 г. было вынесено решение по делу № 2-191\2021 г.,которым с ООО « СГП» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 553 349 руб.,компенсация в размере 225 000 руб.,компенсация за неиспользованный отпуск в размере 192 425 руб., компенсация за задержку выплат в размере 162 863 руб. 52 коп.\всего 1 133 637,52 руб\.,компенсация за задержку выплат за период с 21.07.2020 г. и по день фактического расчета,рассчитываемая в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ,исходя из остатка задолженности по выплатам.

На основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 88651\22\78001-ИП от 08.04.2022 г.

Платежными поручениями № от 12.04.2021 г.,№ от 30.04.2021,№ от 14.05.2021, № от 26.05.2021,№ от 29.06.2021 ООО « СПГ» перечислило непосредственно ФИО2 в счет погашения задолженности 1 133 637,52 руб.,о чем уведомило пристава ФИО1 заявлением от 19.04.2022 г.

12.05.2022 г. ООО « СГП» подало в отдел приставов заявление об окончании исполнительного производства и снятии наложенных арестов.

Ответом от 16.05.2022 г. № пристав-исполнитель уведомил ООО « СПГ» о том,что перечисленные последним непосредственно ФИО2 денежные средства зачтены приставом в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 88651\22\78001-ИП от 08.04.2022.

25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете процентов\компенсации\ за задержку выплат по заработной плате за период с 21.07.2020 г. и по день фактического расчета,рассчитываемую в порядке ст. 236 ТК РФ из остатка задолженности по выплатам,в соответствии с которым с ООО « СГП» в пользу ФИО2 постановлено взыскать 106 733,27 руб.процентов по ст. 236 ТК РФ.

22.04.2022 г. инкассовым поручением № приставом-исполнителем с ООО « СГП» были взысканы 104 680,51 руб. в счет процентов по ст. 236 ТК РФ.

28.04.2022 г. платежным поручением № пристав исполнитель перечислил,взысканную с ООО « СГП» инкассовым поручением № от 22.04.2022 сумму в размере 104 680,51 руб. ФИО2

Не зная о том,что пристав исполнитель взыскал в пользу ФИО2 в счет процентов по ст. 236 ТК РФ,ООО « СГП» самостоятельно перечислило 106 733,27 руб. в счет погашения процентов по ст. 236 ГК непосредственно взыскателю ФИО2 платежным поручением № от 04.05.2022.

Таким образом,со стороны ООО « СГП» имеется перплата в пользу ФИО2 в размере 104 680,51 руб.,которая является неосновательным обогащением.

В судебном заседании 13.04.2023 г.представитель ООО « СГП» отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 680,51 руб.,однако на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ настаивал.

Определением суда от 13.04.2023 г.был принят частичный отказ от иска ООО « СПГ» и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась,поддержала отзыв на исковое заявление,просила взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

Суд,заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество\приобретатель\ за счет другого лица\потерпевшего\,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество\неосновательное обогащение\,за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Данные правила применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами\ст. 395 ГК РФ\ с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № 88651\22\78001-ИП о взыскании с ООО « СГП» денежных средств в пользу ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО « СПГ» 04.05.2022 г. перечислило ФИО2 денежные средства,ранее списанные судебным приставом-исполнителем,в результате чего на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 104 680,51 руб.

Возвратить денежные средства не представилось возможным в связи с тем,что поступившие денежные средства были списаны со счета ФИО2 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по СПб.

Однако,ФИО2 произведен зачет взаимных требований на сумму 10 000 руб. и 94 680,51 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования.В случаях,предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,срок которого не наступил.Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 « О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Зачет на 10 000 руб. произведен на основании требования о взыскании с ООО « СГП» в пользу ФИО2 судебных издержек,присужденных решением Василеостровского районного суда СПб от 29.03.2022 г. по делу № 2-1806\2022,вступившего в законную силу 17.06.2022 г.

Зачет на сумму 94 680,51 руб. произведен на основании о взыскании с ООО « СГП» в пользу ФИО2 индексации денежных сумм,присужденных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-191\2021,вступившим в законную силу 12.10.2022 г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,а с момента,в который обязательства стали способными к зачету\ст. 410 ГК РФ\Например,если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства\или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства\,который наступил позднее,независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства,срок исполнения по которому наступил ранее,то проценты за пользование чужими денежными средствами\ст. 395 ГК РФ\ и\или\ неустойка\ст. 330 ГК РФ\ начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.Если проценты за пользование чужими чужими денежными средствами\ст. 395 ГК РФ\ и\или\ неустойка\ст. 330 ГК РФ\ были уплачены за период с момента,когда зачет считается состоявшимся,до момента волеизъявления о зачете,они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве,то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены\сттатьи 386,410 ГК РФ\.

На основании вышеизложенного,обязательства ФИО2 перед ООО « СПГ» считаются прекращенными на основании зачета взаимных требований на сумму 10 000 руб. 17.06.2022 г.,на сумму 94 680,51 руб. 12.10.2022 г.

В результате неустойка на основании ст. 395 ГК РФ подлежит начислению за период с 06.05.2022 г. по 12.10.2022 г. и составляет 4 060,84 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6,если обязательства были прекращены зачетом,однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Суд учитывает,что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 произошло не по вине ФИО2,а в результате действий самого ООО «СГП».

Заявленное ООО « СПГ» требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 370,79 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции,изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4\2017\,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.-судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела\ч. 1 ст. 88 ГПК РФ\.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела,помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей\абзац пятый ст. 94 названного кодекса\.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует,что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда,содержащимся в резолютивной части его решения\ст.198 ч. 5 ГПК РФ\,о том,подлежит ли заявление удовлетворению,поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично,то это одновременно означает,что в части удовлетворенных требований,в удовлетворении которых отказано,суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция,согласно которой при неполном\частичном\ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов\ст.ст.98,100 ГПК РФ\,изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела».

Таким образом,частичный отказ от иска ООО СПГ» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Размер заявленных истцом требований составлял 108 539,35 руб.

Требования истца не подлежащие удовлетворению,составляют 104 680,51 руб.,что составляет 96,44 % от заявленных требований.Следовательно,заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 3,56%.

Таким образом,требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 120 руб.\3,56% от 3 370,79 руб.\.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общий размер,понесенных судебных издержек ФИО2 составляет 32 000 руб..

Выполненный объем работ,выполненных представителем ответчика подтверждается материалами дела\расписка от 12.01.2023 г. на сумму 25 000 руб.,расписка от 18.04.2023 г. на сумму 7 000 руб\.

Суд полагает,что данный размер судебных расходов является разумным и соответствующим выполненным работам.

Зачет встречных исковых требований был произведен ответчиком еще до обращения ООО « СПГ» с настоящим иском в суд.Однако истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения,от которого впоследствии отказался.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 860 руб. 80 коп. пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Корпорация « Спецгидропрект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060,84 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 120 руб.

Взыскать с ООО « Корпорация « Спецгидропрект» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 30 860 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 27.06.2023 г.