Решение по делу № 2-10534/2022 от 17.05.2023 - о признании доли в недвижимом имуществе малозначительной, выплате компенсации, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе жилого дома в натуре.

45RS0026-01-2022-004543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Фрейдиной М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Темирхановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17.05.2023 гражданское дело № 2-485/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в недвижимом имуществе малозначительной, выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, незначительными; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию за доли, признать за ней право собственности на указанные 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, с момента выплаты компенсации за данные доли ФИО2; просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 39550 руб. (том 2 л.д. 9-11, 18).

В обоснование иска указала, что является собственником 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 1/8 долей вышеуказанного дома и земельного участка является ФИО2 Спорный дом непригоден для проживания, требует капитального ремонта. Она хотела бы проживать в данном доме, но без ремонта это невозможно, поскольку в доме протекает крыша, подпол осыпается, погреб рушится, стоят старые окна, просел фундамент дома. Дом требует значительных денежных вложений, которые ответчик нести не желает. На неоднократные обращения к ФИО2 с предложением о продаже его доли, он соглашается, но дальше разговоров дело не идет. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в доме не проживает, земельным участком не пользуется. Коммунальные платежи за спорный дом никогда не вносил. Выделить доли в натуре невозможно, поскольку доли ответчика являются незначительными, общая площадь квартиры составляет 82,4 кв. м, при том, что учетная норма жилого помещения в городе Кургане составляет 15 кв. м, а на долю ФИО2 приходится менее учетной нормы жилого помещения, а именно 10,3 кв. м общей площади. В данной доле ответчик не нуждается, имеет собственное жилье – четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Для определения оценочной стоимости жилого дома, она обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого по состоянию на 25.04.2022 стоимость жилого дома составляла 1795000 руб., стоимость земельного участка – 566000 руб. Исходя из данного заключения, стоимость долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, составляет всего 295000 руб. Оценочная стоимость оказалась гораздо выше кадастровой стоимости в связи с тем, что ею был произведен ряд улучшений за свой счет, в частности, приобретен и установлен газовый котел, стоимостью 36575 руб., частично заменены оконные рамы, стоимостью 20500 руб. Все улучшения произведены с согласия ФИО2, он каждый раз обещал отдать деньги за улучшения, но ничего не отдал, полагала, что в связи с данными затратами возможно уменьшить долю ответчика на 7130 руб. Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила требования удовлетворить.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью 12,8 кв. м (том 2 л.д. 140-141).

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв. м, с кадастровым номером 45:25:040605:170. Другие 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО1 Между ним и ответчиком по встречному иску возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Соглашение о порядке пользования жилым домом между ними не достигнуто. Ответчик препятствует ему в пользовании жилым домом, ключи от входных дверей не передает. На неоднократные просьбы о передаче ему ключей от дома и вселении, ответчик отвечает отказом. Другого жилья у него в собственности не имеется, проживать негде, материальное положение не позволяет приобрести, либо арендовать другое жилье, в связи с чем он намерен вселиться и пользоваться своей собственностью. Ранее ответчику было предложено выделить ему долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в его собственность изолированную комнату, соответствующую его доле, но ответа на данное предложение он не получил. На выплату компенсации вместо выдела доли он не согласен, поскольку намерен проживать и пользоваться принадлежащей ему долей по назначению. Ссылаясь на статью 252 ГК РФ, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2022 по заявлению ФИО2 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель адвокат Фрейдина М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно изложенным в исковом заявлении доводам. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Обращали внимание на наличие у ответчика и его супруги в собственности многих объектов недвижимости. Указали, что ответчик после выезда в 80-х годах из спорного дома, в нем больше никогда не проживал, вещи его в доме отсутствуют. Все его письма и обращения в полицию возникли только в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств по делу, тогда как ответчик не отрицал, что, когда обращался к истцу за ключами от ограды, всегда их получал, за ключами от дома никогда не обращался. Дополнительно пояснили, что с учетом того, что первоначальная оценка по истечению 6 месяцев утратила свою актуальность, просили суд при расчете стоимости доли ответчика принимать во внимание новый отчет об оценке ИП ФИО3 по состоянию на 23.04.2023 (том 4 л.д. 1-77), согласно которому стоимость спорных 1/8 долей дома и земельного участка увеличилась и составила 407500 руб. Именно данную сумму в судебном заседании ФИО1 просила взыскать с нее в пользу ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель адвокат Темирханова А.У., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Указали, что у ФИО2 в собственности иного жилого помещения не имеется, проживает вместе с дочерью в четырехкомнатной квартире, от участия в приватизации которой отказался. Его материальное положение приобрести иное жилое помещение не позволяет, в связи с чем он намерен произвести выдел в натуре помещения в доме согласно площади, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проживать в нем. Готов нести все расходы по выполнению строительно-технических работ по выделу помещения в доме в натуре с привлечением специализированных организаций. Не согласились с доводами ФИО1 о том, что его доля (1/8) является незначительной, ссылаясь на то, что на практике таковой может быть признана 1/6 доля. Указали, что между сторонами сложился порядок пользования, в частности, ФИО2 пользуется частью дома под литерой А. ФИО1 отказывается передать ему ключи.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 252 ГК РФ.

При этом с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При этом волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения таких исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным по делу является жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв. м, 1963 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189-190).

Из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану следует, что спорный жилой дом состоит из 4 жилых комнат площадью 17,5 кв. м, 17,4 кв. м, 17,3 кв. м, 17,4 кв. м, и кухни площадью 12,8 кв. м (том 1 л.д. 194-195, 207-208).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1327 +/-13 кв. м (том 1 л.д. 187-188).

Установлено, что ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и на жилой дом.

Собственником оставшейся 1/8 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик спорным жилым домом и земельным участком не пользуется, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения. Она хотела бы проживать в данном доме, но для этого необходимо сделать капитальный ремонт. Ответчик участвовать в расходах по капитальному ремонту дома не желает, выделить долю ответчика в натуре невозможно в связи с ее незначительностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на своем встречном иске, указывал, что он намерен пользоваться принадлежащей ему долей в спорном жилом доме, в связи с чем просил выделить ему долю в натуре в виде комнаты, которая образуется после раздела дома в натуре по варианту, предложенному экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Для определения наличия возможности раздела спорного жилого дома в натуре и выделении в собственность ФИО2 комнаты, размером, соответствующим 1/8 доле, по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 07.03.2023 № 02.02-103/4 (том 3 л.д. 2-152) техническая возможность раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером доли, приходящейся на истца ФИО1 – 7/8 долей и на ответчика ФИО2 – 1/8 доля, имеется, поскольку не затрагивает несущие конструкции здания, соответственно не оказывает влияния на механическую безопасность жилого дома и его техническое состояние.

Экспертами определен вариант раздела в натуре указанного жилого дома в соответствии с размером долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, при котором образуются две квартиры: ФИО1, площадью 71,3 кв. м, и ФИО2, площадью 10,2 кв. м.

При этом экспертами указано, что для раздела жилого дома в натуре по данному варианту необходимо выполнить следующие общестроительные работы: демонтаж печи, расположенной в стене, между помещениями 2 и 3; заложить образовавшийся проем от демонтажа печи; выполнить перегородку в помещении 3, с образованием двух новых помещений – помещения 3 и помещения 8.

Согласно экспертному заключению, для технического раздела дома между долевыми собственниками, необходимо также выполнить работы по организации независимых коммуникаций, а именно: разделить систему отопления на два независимых контура, с установкой расширительного бака; разделить систему газоснабжения, дополнительно установить газовый счетчик; отопление квартиры, площадью 10,2 кв. м, организовать от вновь смонтированного газового котла; разделить систему электроснабжения жилого дома, выполнить раздельные вводы в здание и группы учета, раздельно выполнить групповые сети; разделить систему водоснабжения, дополнительно установить счетчик холодной воды, 1 фильтр; организовать отдельный септик и отвод в него системы канализации для вновь образованной квартиры.

Установив, что в спорном объекте недвижимости был произведен капитальный ремонт, эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» указали, что произведенные работы, в основном, соответствуют градостроительным регламентам, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Также экспертами отмечено, что несоответствие строительным нормам и правилам выражено в следующем: высота помещений части жилого дома (литер А1, литер а1) составляет от 2,0 м до 2,16 м, то есть менее 2,5 м, что не соответствует нормативным требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016. Однако, согласно экспертному заключению, высота вновь образованных в результате капитального ремонта жилого дома помещений определяется высотой существующих строений, литер А, 1963 года постройки, литер А1, 1977 года постройки, а требования вновь принимаемых нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения.

После произведенного капитального ремонта экспертами указано на наличие нарушения требования п. 9.6 СП 55.13330.2016, отмечающего, что удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванны, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений, через вентиляционные каналы. Тогда как во вновь образованных помещениях кухни и санузла не обустроены вытяжные отверстия каналов системы вентиляции.

Согласно экспертному заключению, в результате произведенного капитального ремонта жилого дома, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, произведенный капитальный ремонт угрозу жизни и здоровью жильцам и собственникам жилого дома не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что, хотя раздел жилого дома в натуре чисто технически и возможен, однако для этого необходимо произвести множество строительных работ и работ по разделению существующих коммуникаций в доме, чтобы вновь образованные объекты были оборудованы самостоятельными системами отопления, водоснабжения, электроснабжения. Эксперт пояснил, что экономическая целесообразность в данном случае определяется собственниками самостоятельно. В случае, если бы такие работы были произведены, чего ни на момент производства экспертизы, ни на момент рассмотрения гражданского дела осуществлено не было, то в жилом доме по адресу: <адрес>, появился бы новый объект – помещение, площадью 10,2 кв. м. При этом экспертом обращено внимание на то, что в настоящее время регистрация права собственности на помещение в жилом доме не допускается.

Оценивая приведенные выводы судебной строительно-технической экспертизы, не оспариваемые сторонами по настоящему делу, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным данное заключение, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 07.03.2023 № 02.02-103/4 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной экспертизы.

Разрешая вопрос о разделе дома в натуре, суд устанавливает наличие возможности осуществить такой раздел с учетом не только вышеуказанного экспертного заключения, подтвердившего лишь наличие такой возможности с технической точки зрения, но и с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований образования новых объектов капитального строительства, а также, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный дом.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является. Часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение, являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Более того, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что после раздела все вновь образованные жилые помещения будут являться изолированными с индивидуальными системами водоснабжения, отопления и электроснабжения, выходящими на земельный участок, определенный по порядку пользования между сособственниками, не имеющими общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, суду не представлено, напротив, данные факты опровергаются материалами гражданского дела.

Более того, удовлетворение встречных исковых требований о разделе дома в натуре приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка и возникновению ситуации правовой неопределенности статуса спорных помещений после их предполагаемого раздела без изменения вида назначения земельного участка.

Раздел жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства на изолированные части, невозможен без одновременного изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, изменение правового статуса которого должно производиться с одновременным изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику (истцу по встречному иску) положений статьи 39 ГПК РФ, он совместно с представителем в судебном заседании заявил об отсутствии намерений изменять вид разрешенного использования земельного участка, определять порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками и делить данный земельный участок между сторонами согласно принадлежащим им долям.

В силу положений ГрК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), допустимые возможности использования земельных участков и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем определяет вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 187), который соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны Ж1 – застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства определяются градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки для соответствующей территории (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ; чч. 2, 6 ст. 30 ГрК РФ).

Законом Курганской области от 06.10.2011 № 61 «О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Курганской области» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства, в размере от 0,04 га до 0,20 га.

Для зоны Ж1 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом, включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь – от 400 до 2000 кв. м.

Для блокированной жилой застройки минимальный размер земельного участка составляет 100 кв. м без площади застройки для каждого блока; 60 кв. м без площади застройки для каждого блока при образовании земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, подготовленным на основании проекта планировки территории, которым обосновывается уменьшение минимального размера земельного участка размещением дополнительных элементов благоустройства, максимальный размер земельного участка составляет 300 кв. м для каждого блока; 3000 кв. м для жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками.

Изменения в Правила землепользования и застройки города Кургана в части изменения территориальной зоны Ж1 в границах земельного участка с кадастровым номером № не вносились.

Учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, является индивидуальное жилищное строительство, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств тому, что при разделе спорного жилого дома в натуре будут образованы два автономных жилых блока, оборудованных самостоятельными инженерными системами в доме блокированной застройки, не представлено, учитывая законодательный запрет на регистрацию права собственности на помещение в жилом доме (каковым и будет являться помещение, площадью 10,2 кв. м, после раздела спорного дома в натуре) и запрет действующего законодательства по разделу дома на помещения (части дома, квартиры), исходя из отсутствия как требований искового характера, так и вступившего в законную силу судебного акта по разделу земельного участка между сторонами и изменению вида его использования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о разделе дома в натуре не имеется.

Разрешая спор между сторонами с учетом сложившихся между ними правоотношений, юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, во избежание дальнейших конфликтов и судебных разбирательств между ними, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании доли ответчика незначительной с выплатой ему компенсации, в том числе и по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 82,4 кв. м, дом состоит из 4 комнат площадью 17,5 кв. м, 17,4 кв. м, 17,3 кв. м, 17,4 кв. м и кухни 12,8 кв. м.

Таким образом, доля истца составляет 72,1 кв. м общей площади дома и 60,9 кв. м жилой площади, доля ответчика – 10,3 кв. м общей площади дома и 8,7 кв. м жилой площади.

Комнаты, площадью, соразмерной принадлежащей ответчику на праве собственности, в доме не имеется, с требованиями об определении порядка пользования он не обращался.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в дополнениях, порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, поскольку достоверно установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, что домом после регистрации права собственности как истцом (в 2020 году), так и ответчиком (в 2018 году) пользуется исключительно ФИО1, постоянно проживая в доме в период с мая по октябрь.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в 80-х годах выехал из спорного дома и вплоть до настоящего времени никогда в нем не проживал, его вещи в доме отсутствуют.

Собственником 1/8 доли в спорных объектах недвижимости ответчик стал, получив их на основании статьи 1149 ГК РФ в качестве обязательной доли в наследстве после смерти отца ФИО8 Последний же на принадлежащие ему на праве собственности доли в доме и земельном участке написал завещание на имя дочери ФИО9 (матери истца ФИО1), ранее подарил ей иные доли в спорных объектах (том 1 л.д. 81, 149, 151, 184).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Кургану, ФИО2 с 10.11.1997 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>В, <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 по состоянию на 25.04.2023 имеется земельный участок, площадью 1930 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Супруга ответчика ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником: квартиры, площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Лукино, <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>; а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ни решения суда, ни нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, нажитого М-выми в период брака, в материалы дела не представлено, следовательно, зарегистрированные на имя ФИО12 объекты недвижимости, принадлежат также и ее супругу ФИО2 в равной с ней доле.

На основании изложенного, доводы ФИО2 о том, что у него отсутствует в собственности иное жилое помещение, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, как и доводы о том, что ФИО1 препятствует ему в пользовании жилым помещением, поскольку как следует из материалов дела, до момента ее обращения в суд, ФИО2 какие-либо действия по вселению в спорное жилое помещение, истребованию ключей от дома не предпринимались.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что при необходимости попасть на территорию земельного участка, беспрепятственно брал ключи от ограды у ФИО1, приезжая к ней на работу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 247, 252 ГК РФ, установив, что доля истца в недвижимом имуществе значительно (в 7 раз) превышает долю ответчика, которая является незначительной, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли по назначению без нарушений прав истца и в отсутствии предусмотренной законом процедуры регистрации на нее права собственности, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку более 40 лет в спорном доме не проживает, имеет в собственности иные вышеперечисленные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В подтверждение актуальной на момент разрешения спора в суде рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ИП ФИО3 от 21.04.2023 № 01579.23.45 (том 4 л.д. 1-77), согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составила по состоянию на 21.04.2023 – 3260000 руб., в том числе: 800000 руб. – стоимость земельного участка, 2460 000 руб. – стоимость жилого дома. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве на указанные объекты составила 407500 руб.

Тогда как стоимость всех видов строительно-технических работ и материалов, перечисленных в заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 07.03.2023 № 02.02-103/4, необходимых для раздела дома в натуре, в соответствии с локальным сметным расчетом ИП ФИО10 от 24.04.2023, составит 449496 руб. 20 коп.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что указанная стоимость составит иную сумму, в материалы дела согласно статье 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, как и не заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

Оснований для уменьшения размера компенсации в сумме 407500 руб., подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, на сумму 7130 руб. не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, расходы за окна понесены в период, когда ФИО1 собственником долей дома не являлась, а доказательств согласования истцом с ответчиком улучшений в виде установки газового котла суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на 1/8 долю спорного жилого жома и 1/8 долю земельного участка подлежит прекращению после выплаты ему денежной компенсации рыночной стоимости данных долей всего в размере 407500 руб., а за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на указанное недвижимое имущество после выплаты соответствующей компенсации ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 00885.22.45, ФИО1 произведена оплата за услуги по оценке рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес>, в размере 5000 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по изготовлению технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5800 руб., что подтверждается чеком от 27.04.2022. Данные расходы по изготовлению технического плана, представленного в качестве доказательства, подтверждавшего расположение спорного дома после капитального ремонта в границах спорного земельного участка, в размере 5800 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Фрейдина М.А., которая, согласно квитанции от 01.06.2022 № 037990, за представление интересов по гражданскому делу в Курганском городском суде получила от ФИО1 – 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя Фрейдиной М.А. по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом удовлетворения требований истца и отсутствия со стороны ответчика заявлений о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в сумме 3730 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана в размере 3 545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию за доли в сумме 407500 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации за данные доли ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 39530 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган – государственную пошлину 3545 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.