67RS0022-01-2025-001227-26 Дело: 2-15/2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 22 января 2026 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

Председательствующего судьи Лихачева А.В.

При секретаре Баронча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» к БайтаевуВадудВахаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, при этом указав в своем заявлении, что 29 июня 2025 года в ходе плановой проверки сельскохозяйственных угодий специалистом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 20 гектаров, расположенном в Сычевском районе Смоленской области, вблизи <адрес>, без надлежащего присмотра находилось стадо лошадей, принадлежавшее ФИО1, Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» на основании договора аренды № и используется для посева гречихи. В результате осмотра установлено, что посевы гречихи полностью уничтожены. Был посчитан ущерб, который составил 710194,80 рублей, который складывается из стоимости семян гречихи – 94000 рублей; стоимость минеральных удобрений – 39667,20 руб., расходы на заработную плату и налоги – 59526 руб., расходы на ГСМ – 67001,60 руб., убыток с недополученной прибыли от несобранного урожая 450000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме,при этом пояснила, что действительно в июне 2025 года специалистом предприятия был установлен факт потрава посевов гречихи,лошадьми принадлежащими ФИО1 О данном факте было уведомлено руководство предприятия. На место выезжал главный агроном. Размер ущерба был подсчитан специалистами организации. При осмотре полей ответчик не вызывался, так же отсутствовал представитель Сычевской администрации. По данному факту было написано заявление в отделение полиции по ФИО8 району. Впоследствии было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО1, должен возместить материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, при этом ответчик ФИО1, пояснил, что он создал крестьянское хозяйство для разведения КРС, в частности лошадей. Его земельные участки граничат с земельными участками ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское». Выпас лошадей производиться под наблюдением пастухов. Так же его территория огорожена системой электропастухов. Имело место прорыва системы электорпастухов, однако сразу же при обнаружении часть лошадей, которая проникла на соседний участок, была возвращена. О данном факте он узнал в отделении полиции, когда его вызвали для ознакомления с заявлением. Впоследствии с него были взяты объяснения. К административной ответственности поданному факту он не привлекался. Действительно к нему приезжали представители Россельхознадзора, был составлен протокол за нарушение ветеринарных правил. Не согласен с размером ущерба. Никто из представителей Мещерского его не вызывал. Акт осмотра был произведен без его участия. Кроме того просит обратить внимание, что кроме данного поля гречихой были засеяны и близ лежащие поля уборка на которых в 2025 голу произведена не была в связи с не урожайностью. Просит отказать в требованиях.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенность ФИО4, так же суду пояснил, что собранные и представленные доказательства являются необоснованными и противоречивыми. Расчет ущерба производился на основании представленных специалистами предприятия материалов, приложенных к иску. По мнению истца, он состоял из стоимости семян гречихи - 94000 рублей; стоимость минеральных удобрений - 39667 рублей 20 коп, стоимость расходов на заработную плату и налоги - 59526 рублей; стоимости ГСМ - 67001 рублей 60 коп, убыток с недополученной прибыли от несобранного урожая 450000 рублей. Данные расчёты, подтверждённые в качестве обоснования только внутренними, причём весьма сомнительными документами с/х предприятия, приложенными к иску и опровергаются иными доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что на соседнем поле, также засеянным одновременно со спорным такой же гречихой, также входящим в состав данного многоконтурного земельного участка с кад.№, урожай в силу неблагоприятных погодных условий не вызрел и весь фактически пропал. Соответственно, говорить в данном случае не только о недополученной выгоде от несобранного урожая, а и о других затратах, указанных в иске, бессмысленно. Сам размер упущенной выгоды истцом рассчитан по максимуму исходя из расчётов урожайности 18 ц с га, что в условиях нечерноземья, общепризнанной зоны рискованного земледелия, бывает крайне редко. Какая реальная урожайность гречихи в текущем году получена в данном с/х предприятии, истцом никаких сведений не представлено.Что касается оснований иных убытков, расчёты которых произведены главным агрономом, главным бухгалтером и директором предприятия, т.е. заинтересованными лицами, можно отметить следующее, семена гречихи были закуплены предприятием у ООО «Агрокомплекс» согласно представленной в суд заверенной руководителем ООО СП «Мещёрское» ФИО5 копии договора поставки №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).Данный договор не может быть допустимым доказательством, поскольку он не подписан сторонами.Не представлен суду оригинальный экземпляр договора. Более того, данный договор не относится к разряду относимых доказательств, поскольку он датирован 28 мая, а посев гречихи на спорном поле был произведен 21 мая 2025 года. Согласно приложенной к копии вышеуказанного договора также не подписанной сторонами копии спецификации, товар, т.е. семена гречихи, передаются истцу при условии полной предоплаты, в течение 5 рабочих дней. Из приложенных к иску товарно-транспортных накладных следует, что семена были получены 4 июня 2025 года, т.е. через две недели после их посева на спорном поле (л.д.50-53).

В качестве подтверждения расчёта стоимости минеральных удобрений, которая составляет, по мнению истца, 39667 рублей 20 коп, в суд представлена накладная от 30.06.2025 (л.д. 55). Данный расчёт вообще не выдерживает критики, поскольку, согласно данного документа, аммиачной селитра была отпущена со склада предприятия 30.06.2025 (факт нахождения лошадей ФИО1 на спорном поле случился 29.06.2025), т.е. на следующий день, когда руководителю было доложено об уничтожении посевов. По мнению представителя ответчика, все доказательства обстоятельств и сумм причиненного истцу ущерба, носят неполный противоречивый и тенденциозный характер.Так, в исковом заявлении, отражено, что потраву обнаружила главный агроном хозяйства, а в материалах проверки органом МВД - лично руководителем ФИО5 (в его протоколе опроса (объяснении), рапорте нач. отделения полиции по Сычёвскому району, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

В акте осмотра места происшествия, сделанного 30 июня 2025 года капитаном полиции ФИО9 в процессе проведения проверки по заявлению директора ООО СП «Мещёрское» ФИО5, установлено, что на данном участке имеются посевы гречихи высотой около 50 см. и только местами они вытоптаны лошадьми ФИО1. (л.д.3-4). В материалах проверки отражено, что участок, на котором ответчик осуществлял выпас своих животных, граничащий со спорным земельным участком, оснащён системой «электронный пастух». Данный факт, т.е. наличие электронного пастуха у ФИО1, подтверждает даже директор хозяйства ФИО5. 29 мая возбуждённые укусами насекомых, лошади порвали данную систему и на некоторое время, пока пастух, который осуществлял присмотр за ними, отлучился с поля на обед выбежали на поле ответчика. Сколько они могли вытоптать (полгектара, гектар?) сейчас установить невозможно, но точно можно утверждать, что это не 20 га. Эта цифра явно завышена во много раз. На фото, сделанного во время вышеуказанного осмотра места происшествия сотрудником полиции, отчётливо видно наличие посевов гречихи с характерными следами с/х техники, осуществлявшей подкормку посевов аммиачной селитрой. Данные документы, в том числе и фото опровергают утверждения работников х-ва о полном уничтожении посевов гречихи, (служебная записка ФИО6, акту обследования от 29.06.2025г. и др.) и делают ничтожными указанные в иске расчёты убытков.Косвенным подтверждением несоответствия фактов, изложенных в исковом заявлении, реальной ситуации является отсутствия обращения истца в органы Россельхознадзора. Полагает, что это не было сделано умышленно, поскольку специалисты Россельхознадзора могли не только рассчитать площадь вытоптанных лошадьми ФИО1 посевов, но и определить, что значительная часть посевов уничтожена дикими животными, которые здесь обитают в изобилии, а спорное поле не ограждено от них. Даже акт обследования спорного поля главным агрономом и заместителем директора был составлен лишь спустя месяц после случившегося, т.е. 29.06.2025. Управлением Россельхознадзора, куда было направлена копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких нарушений со стороны ФИО1 не усмотрено.

При этом в деле нет абсолютно никаких сведений о количестве животных, выскочивших на поле гречихи 29 мая. Главный агроном, допрошенный в суде качестве свидетеля, показал, что лошади ФИО1 и раньше заходили на их поля. Но почему ранее они не обращались в суд, ответить затруднилась. С данным заявлением истец обратился в суд лишь в начале сентября, то есть более, чем через 3 месяца после выявления наличия лошадей ФИО1 на спорном земельном участке, когда уже стало окончательно ясно, что урожай гречихи в 2025 году не задался. Данное обстоятельство подтверждает попытку списать неурожай на ответчика.В связи с изложенным, просит суд оставить исковые требования ООО СП «Мещёрское» без удовлетворения.

Представитель Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям, привлеченный в качестве третьего лица, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Уважительных причин неявки суду не предоставил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» в аренде находиться земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 гектар, расположенный в Сычевском районе Смоленской области вблизи <адрес>.

Из служебной записки № от 29 мая 2025 года (л.д.27) усматривается, что главный агроном ФИО6, доводит до сведения директора ООО «СП Мещерское» о факте несанкционированного выпаса лошадей на сельскохозяйственных угодьях, примыкающих к <адрес>, имевшее место 29 мая 2025 года.

В материалах дела имеется Акт обследования № от 29 июня 2025 года составленный главным агрономом ФИО6, заместителем директора ФИО7, (л.д.28) из которого усматривается что пределах площади 20 гектар сельскохозяйственного участка, предназначенного для выращивания гречихи, произошла полная деструкция посевного материала.

Также по факту уничтожения посевов гречихи ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. В судебном заседании обозревался отказной материал № зарегистрированный в КУСП № от 30.06.2025 года. В заявлении от 30.06.2025 года указано, что просят провести проверку и привлечь к ответственности гражданина ФИО1, чьи животные (лошади) потоптали посевы находящиеся на полях принадлежащих ООО «СП «Мещерское», тем самым причинили ущерб ООО «СП «Мещерское». Протокол осмотра места происшествия произведен УУПОП по ФИО8 <адрес> капитаном полиции ФИО9. 30.06.2025 года, без участия понятых. Местом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером №, категория-земли сельскохозяйственного назначения. Общей площадью 23114685 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок по договору аренды принадлежит ООО «СП «Мещерское». На данном участке имеются насаждения (посевы) семян гречихи. Высота данных насаждений составляет около 50 сантиметров. При осмотре земельного участка установлено, что местами на данном участке посевы потоптаны лошадьми принадлежащими ФИО1 (л.д. 3-4). В соответствии с постановлением от 09.07.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении гр.ФИО1, Копию материала направить в Управление Госсельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях для привлечения гр.ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Сычевским районным судом был сделан запрос о привлечении ФИО1, к административной ответственности. Из письма Врио заместителя руководителя Управления Госсельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях от 19.11.2025 года за № УФС-АБ-5/10397, усматривается что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2025 г. Дополнительно сообщили, что ранее в Управление поступали обращения о нарушении ветеринарного законодательства ФИО1 По результатам рассмотрения обращений объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 62Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевшим, является обычным последствием допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения посевов и лица, виновного в безнадзорном выпасе лошадей в принадлежащем истцу поле, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков, отсутствует.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорных земельных участков с описанием выявленных на месте повреждений, а также материалы проведенной участковым уполномоченным проверки по этому вопросу.

В представленном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла гибель (утрата) посевов сельскохозяйственных растений, а также вид сельскохозяйственных растений.

Согласно пункту 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства вприсутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Из материалов дела следует, что при определении размера ущерба комиссия по определению размера ущерба не организована, лица, к которым предъявлены требования, не приглашены.

Указанный акт обследования № от 29.06.2025 года составлен сотрудниками ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское», а именно главным агрономом ФИО6, и заместителем директора ФИО7, иные лица, в том числе ответчикФИО1, представители управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сычевский муниципальный округ» Смоленской области при его составлении не присутствовали.

Приложенный истцом в материалы дела расчет составлен на основании вышеуказанного акта, иные доказательства площади протравы посевов, ссылок на приборы, с использованием которых производились замеры, нет сведений о способе причинения ущерба, нет сведенийкакое количество лошадей или другого крупного рогатого скота находилось на поле, нет данных о том, сколько урожая собрано с потравленного земельного участка, какова судьба сломанных растений, собирался ли со сломанных растений остаток урожая, собирались ли поврежденные растения на корм, зеленой массой, имеющие свою стоимость, и если да, то каково их количество, масса и стоимость. Акта выбраковки либо уничтожения поврежденных растений истцом не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает в должности главного агронома. При осмотре полей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» 29 июня 2025 года, на поле засеянной гречихой площадью 20 га, в районе д<адрес>, обнаружила лошадей ФИО1, О данном факте сообщила служебной запиской руководству предприятия. Впоследствии был составлен акт, которым был задокументирован факт потрава посевов. Осмотр производился визуально. Свидетель ФИО5, суду пояснил, что о факте потрава посевов узнал от главного агронома ФИО6 Так же на место выезжали специалисты предприятия. Специалистов Администрации ФИО8 <адрес> не привлекали.Однако в отказном материале № от 30.06.2025 года имеются объяснения ФИО5, от 30 июня 2025 года (л.д.18-19) указывал, что 29.06.2025 года он приехал на вышеуказанный земельный участок, для того что бы проверить посевы и обнаружил, что на земельном участке принадлежащем ООО СП «Мещерское», где имеются посевы, пасутся лошади принадлежащие ФИО1, «электронный пастух» которым огорожены поля ФИО1, порван. Данные лошади находились без присмотра.

При проверке Отдела полиции МО МВД России «Гагаринский» по указанному истцом факту, наличие вины не установлено. Согласно данного постановления указано, что материалы направлены в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям. Ответ Управления изложен выше. Наличие фотосъемки факт причинения вреда ответчиком не подтверждает.

В соответствии с ч.1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поля, принадлежащие истцу, и совершили потраву зерновых культур, суд находит установленным. Однако иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Сам по себе факт повреждения сельскохозяйственной культуры в частности гречихи – не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтвержден размер действительного ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мещерское» (ИНН №) к БайтаевуВадудуВахаевичу о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лихачев