№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 Так, в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель путем обмана под предлогу недопущения взятия кредита третьими лицами, используя абонентские номера +№, +№, +№, аккаунта интернет мессенджера WhatsАрр +№, +№, ввело в заблуждение ФИО1, которая будучи введенная в заблуждение, осуществила денежный перевод через банковский терминал ПАО «Сбербанк» в суме 88 252 рубля 22 копейки на счет № получателя АО «ОТП Банк» ФИО2, тем самым совершим их <данные изъяты> хищение. Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 252 руб. 22 коп. Потерпевшей по данному уголовному делу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. В ходе допроса в качестве потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 20 часов 00 мин неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель путем обмана под предлогом недопущения взятия кредита третьими лицами, в ходе телефонных разговоров ввели ее в заблуждение, вынудили оформить кредит, после чего денежные средства в общей сумме 88 252 рубля 22 копейки она перевела на расчетный счет № семью денежными операциями. Денежные средства в сумме переведены ФИО1: 4900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут; 14 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты; 9 852, 22 рублей 08.04.2023 в 19 часов 41 минуту; 14 700рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут; 14 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут; 14 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут; 14 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут через банкомат № которые поступили на банковский счет АО «ОТП Банк» №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 646970, <адрес>, таким образом общая сумма неосновательного обогащения составила 88 252 рубля 22 копейки. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 88 252 рубля 22 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 114 623 рубля 90 копеек. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен расчете по состоянию на день предъявления искового заявления В Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд. Установлено, что ФИО1 является пенсионером, достигла возраста 65 лет, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Просили взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 252 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 371 рубль 68 копеек, а всего 114 623 рубля 90 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Егоров А.А., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил требования удовлетворить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчика и в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия (л.д. 4,7).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и прияняти его к производству от от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель путем обмана под предлогом недопущения взятия кредита третьими лицами, используя абонентские номера +№, +№, +№, аккаунта интернет мессенджера WhatsАрр +№, +№ ввело в заблуждение ФИО1, которая, будучи введенная в заблуждение, осуществила денежный перевод через банковский терминал ПАО «Сбербанк» в сумме 88 252 рубля 00 копеек на счет №% 101311 получателя АО «ОТП Банк» ФИО2, тем самым совершив их <данные изъяты> хищение. В результате противоправных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 88 252 рубля 00 копеек (л.д.7).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), обзорной справкой КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-14); чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9852,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700,00 руб. (л.д.15-18), выпиской по счету ФИО2, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), сведениями АО «ОТПБанк» об открытии счета ФИО2 (л.д.19), сведениями о банковских счетах ФИО2 из ФНС (л.д.26-30).

Судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд считает, что предъявление настоящего заявления обусловлено интересами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно (л.д. 5-6).

В связи с указанным, суд признает обращение Кирово-Чепецкого городского прокурора в суд с указанным заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 26371,68 руб.

Данный расчёт суд признает арифметически верным.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере26371,68 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 439,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 88 252 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 371 рубль 68 копеек, а всего 114 623 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 439,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева