Решение по делу № 2-206/2025 от 13.03.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 марта 2025 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 999 999 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.2/109-278972401И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы условия по оплате договора исполнили, однако квартира им была передана со строительными недостатками.

Согласно проведенной истцами независимой строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 1 614 799 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истцов удовлетворены не были, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория включительно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.2/109-278972401И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены строительные дефекты, ввиду чего истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП ФИО3, согласно заключению специалиста №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире, составила 1 614 799 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», по вопросу № «Определить имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, недостатки (дефекты) в ремонтно-отделочных работах, не соответствующие обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, договору участия в строительстве, в том числе отраженные в Заключении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан ответ, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес> выявлены недостатки (дефекты), отраженные в заключении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на территории РФ по пунктам, указанным в таблице № исследовательской части.

По вопросу 2 «В случае наличия недостатков (дефектов) в указанной квартире определить причину их возникновения (эксплуатационные или строительные)», экспертом дан ответ, что выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

По вопросу 3 «В случае наличия недостатков (дефектов) в <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков», экспертом дан ответ, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 084 805 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в заявленном иске размере по 499 999,50 руб. в пользу каждого истца.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4.1.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, следовательно, неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцам с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Истцами при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел истец ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцами на конкретное дело, стоимость оформления которой составила 2 200 руб.

Почтовые расходы подтверждаются на сумму 88 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб. и взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2

Требование истцов о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере и взыскав с ответчика в пользу истцов по 1 100 рублей каждому.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз.10 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.11 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 499999 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 499999 рублей 50 копеек, расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда <адрес> в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв