дело №2-1485/2025
УИД 27RS0003-01-2025-000777-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 02 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит», обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он с 1993 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2012 по 2019 в данной квартире проживал ФИО1, который впоследствии признан банкротом по решению Арбитражного суда Хабаровского края (№). В ходе процедуры банкротства ФИО1 требования ООО «Промлит» судом удовлетворены, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 193957,12 руб., из которых 151 748,30 руб. основной долг, 42 208,82 руб. пени. В связи с завершением банкротства (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) долг списан в силу положений ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако после завершения процедуры банкротства, в 2022 году, ООО «Промлит», в лице абонентского отдела № МУП <адрес> «РКЦ», отказалось выдавать ему справку об отсутствии задолженности, необходимую для продажи квартиры, требуя оплаты уже списанной задолженности, при этом игнорируя ранее направленные обращения к ним о списании задолженности. В связи с этим, он был вынужден оплатить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ под давлением. Так, ДД.ММ.ГГГГ под угрозой невыдачи справки он оплатил 364545,25 руб., из них 255113,30 руб. коммун, платежи, 109431,96 руб. пени. В эту сумму включен и списанный долг (банкротство), который ему пришлось оплатить в размере 119804,38 руб. Таким образом, данная сумма взыскана незаконно и подлежит возврату в силу норм ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения процедуры банкротства гражданин освобождается от всех требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением случаев, установленных законом. ООО «Промлит» включило задолженность в реестр, но не взыскало ее в ходе банкротства, что означает ее списание. Однако после завершения процедуры банкротства ООО «Промлит» злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ), потребовав оплату уже списанного долга. Фактически ответчик создал ситуацию вынужденного платежа, используя свое положение для шантажа: без оплаты ему не выдавалась необходимая справка. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Промлит» сумму неосновательного обогащения в размере 254 874,66 руб., проценты в размере 60 917,54 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.
Истец ФИО3, представители ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», третьего лица МУП г.Хабаровска «РКЦ», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, представителями ответчиков представлены письменные отзывы на иск.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью нанимателя, собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как определено ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «Бруслит Сервис» в период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Промлит».
Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем по договору социального найма <адрес> (л/с 1124-5277-7), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована по месту жительства супруга истца ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства сын истца ФИО1
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по счету за январь 2022 по <адрес> в <адрес> (л/с 1124-5277-7), оплачена, указанная в счете, задолженность в размере 364545,26 рублей, из них задолженность по ЖКУ 255113,30 рублей, пеня 109431,96 рублей (получатель МУП <адрес> «РКЦ», л/с 1124-5277-7), в дальнейшем квартира истцом реализована.
Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО1 признан банкротом, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вынужденность произведенной оплаты по причине необходимости получения справка об отсутствии задолженности перед продажей квартиры, учитывая обязанность истца, как нанимателя, затем собственника указанной выше квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, и солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, судом отклоняются, поскольку о неосновательности полученных ответчиками от истца денежных средств, которые являются платой за жилищно-коммунальные услуги, которую истец обязан вносить, а ответчики вправе получать, не свидетельствуют.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что нарушений со стороны ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит», обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Федореев