Дело № 2-1129/2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 15 июня 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 16.12.2016 истцом был приобретен автомобиль выпуска, государственный регистрационный знак который принадлежал ему на праве собственности до 07.06.2019. 07.06.2019 истец заключил с ФИО13 договор купли-продажи указанного транспортного средства. По данным МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с 07.06.2019 собственником автомобиля является ФИО1, но фактически указанный автомобиль остался во владении и пользовании истца. Истец предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме и поставить автомобиль на учет на имя ФИО1, последний согласился, поскольку хотел помочь истцу. Денежные средства за продажу автомобиля истец от ФИО1 не получал, при этом продолжал нести бремя расходов на содержание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ФИО1 – ответчик ФИО5 является наследником первой очереди, однако сведений об открытии наследственного дела не имеется. Истец продолжает нести бремя расходов на содержание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец попал на указанном автомобиле в ДТП, автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, договор страхования прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника транспортного средства – ФИО1, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средств, не зарегистрированным в установленном порядке. Также у истца были изъяты свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки, что подтверждает, что автомобиль находился в пользовании истца и не передавался ФИО1 и ответчику.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный знак 07.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 49-50) заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный автомобиль принадлежит истцу. Истец и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи автомобиля Договор был передан в ГАИ, после чего автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 Фактически автомобиль из владения и пользования ФИО4 не выбывал, о чем свидетельствуют данные полисов ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя, использующего транспортное средство, указан ФИО4 Сделка является мнимой, поскольку фактически не исполнялась, автомобиль из владения и пользования продавца не выбывал, денежные средства покупателем продавцу не передавались. Сделка была совершена для того, чтобы судебный пристав не мог обратить взыскание на имущество должника – ФИО4, который имел задолженность перед кредиторами, взысканную решениями суда, в общей сумме более рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы исполнители ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании была допрошена свидетель ТМВ, пояснившая, что является супругой ФИО4, проживают совместно. Указанный автомобиль с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи по настоящее время фактически находится в пользовании истца.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом 07.06.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1; регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т.1, л.д. 71).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке (т.1, л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО1, являвшийся покупателем спорного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является ФИО1 - покупателя по оспариваемой сделке – и наследником первой очереди. Из установленных в судебном заседании сведений следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

По мнению суда, у ФИО1 отсутствовало намерение получить автомобиль в собственность, а у истца отсутствовало намерение передать спорный автомобиль в собственность ФИО1

На отсутствие у ФИО1 намерения получить в собственность спорное транспортное средства указывает то, что как было установлено судом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1) и по настоящее время находится в пользовании истца.

В материалы дела представлена копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с участием спорного автомобиля, направленная истцом ФИО4 в адрес СПО «Ингосстрах». Также в материалы дела представлена копия ответа АО «АльфаСтрахования» на обращение ФИО4 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, данного в адрес ФИО4 с указанием на то, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ до ДТП в связи со смертью ФИО1, являющегося собственником транспортного средства (л.д.18).

При этом в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с СПАО «Ингосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством помимо ФИО4 был указан также ФИО1 (т.1 л.д.26), в то же время, ФИО1 как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ , заключенном с АО «АльфаСтрахование» уже не значится (том 1, л.д. 28).

Согласно сведениям сайта УФССП России по Омской области ФИО4 является должником по исполнительным производствам, начиная с 03.07.2020 года.

Доказательств фактического использования каким-либо способом указанного автомобиля ФИО1, ответчик не представил.

На отсутствие у истца ФИО4 намерения передать спорный автомобиль в собственность ФИО1 указывает то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1) до настоящего времени из обладания ФИО4 не выбывал, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, который являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ТМВ

С учетом установленных в судебных заседаниях доказательств, суд считает установленным, что несмотря регистрацию спорного транспортного средств в органах ГИБДД за ФИО1, фактическим владельцем автомобиля со дня подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал оставаться ФИО4

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества, сохранив контроль продавца за ним.

С учетом установленных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от 07.06.2019 года между ФИО4 и ФИО14 поскольку ни автомобиль, ни денежные средства не передавались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2022-000065-71Подлинный документ подшит в деле № 2-1129/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________