Решение по делу № 2-1-2286/2023 от 18.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-2286/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-016914-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.

с участием прокурора Бауковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 978225,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц гос рег знак № под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ 5490 гос рег знак № с полуприцепом под управлением ФИО4, транспортным средством Тойота Рав 4 гос рег знак №, при надлежащим истцу на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, а самому истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривали, просили снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя, представили письменные отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Карго-Сервис», ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, карту кратковременного пребывания №, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц гос рег знак № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490 гос рег знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> гос рег знак № под управление ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 гос рег знак № под управлением ФИО1, который двигался вслед за автомобилем Мерседес Бенц гос рег знак №. В результате водитель ФИО1 получил телесные повреждения, не причинивши е вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.9.1 ПДД РФ. Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал.

С целью определения причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 1378225,71 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

По смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности ссудодателя необходимо установить причинение вреда истцу вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Из дела видно, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц гос рег знак №

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Ссудодателю предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Согласно электронному страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО ответственность собственника данного транспортного средства ФИО3 застрахована, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

В страховом полисе в особых отметках указано, что цель использования транспортного средства- личная.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям МИФНС России №10 по Волгоградской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» ФИО2 суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика ФИО2 грубой неосторожности как ссудополучателя в рамках договора безвозмездной аренды транспортного средства.

Учитывая, что владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц» как источника повышенной опасности также являлся ФИО2, поскольку он был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2

Доказательств, подтверждающих ФИО2 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 978225,71 руб. (1378225,71-400000). В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба судом приняты результаты независимой экспертизы, поскольку заключение составлено полно, объективно, с осмотром транспортного средства. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате указанного ДТП истцу причинены повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей теменно-височной области. На протяжении длительного времени беспокоили болезненные ощущения в области головы и левого локтя, листок нетрудоспособности не оформлял, так как находится в отпуске.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, требования разумности и справедливости имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес юридические расходы в размере 30000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, что документально подтверждено. В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО8, ФИО5

При распределении юридических расходов суд учитывает объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, проделанную работу представителем истца, заявление ответчика ФИО2, принцип разумности и справедливости и на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 978225,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года