УИД77RS0032-02-2025-003361-69
Дело №2-3625/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2025 по иску ООО «Сервис финансовых консультаций» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2023года между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № LSE-2312LV/15-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 15 декабря 2023 года приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2011, номер кузова: W0LGT6EC0B1126835, VIN: VIN-код, цвет «Белый», регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, до 15 декабря 2028 года.
В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 19 ноября 2024 года ФИО1 уведомление о расторжении договора. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.
Истец просит суд изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2011, номер кузова: W0LGT6EC0B1126835, VIN: VIN-код, цвет «Белый», регистрационный знак ТС.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года между ООО «Лизинг Сервис», в настоящее время имеющее наименование ООО «Сервис финансовых консультаций» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга № LSE-2312LV/15-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 15 декабря 2023 года приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: марка автомобиля, год выпуска 2011, номер кузова: W0LGT6EC0B1126835, VIN: VIN-код, цвет «Белый», регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяца, до 15 декабря 2028 года.
Взамен, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
19 ноября 2024 года истец на основании договора лизинга потребовал оплатить задолженность направив ответчику уведомление о расторжении договора. Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору лизинга составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – задолженность по выкупным платежам; сумма – неустойка.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): «Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки».
Принимая во внимание, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, а также учитывая обеспечительных характер договора купли-продажи, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» к ФИО1 удовлетворить.
Изъять у ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2011, номер кузова: W0LGT6EC0B1126835, VIN: VIN-код, цвет «Белый», регистрационный знак ТС.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2025 года.