Дело № 2-3368/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004447-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сафроновой М.А.., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО4, ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском первоначально к ответчику Администрации городского округа «Город Чита», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управлявший принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие, в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного исследования, проведённого силами истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета <данные изъяты>, за заключение истцом оплачено <данные изъяты> Со ссылками ст. 15, 1079,1083,1064 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14»., ПАО Россети Сибири исключено из числа третьих лиц протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были увеличены требования по взысканию ущерба до <данные изъяты> (без учета износа), с указанием на солидарность ответственности должников.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчиков, каждый в отдельности представили возражения на иск, полагали, что каждый из них не является надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба не оспаривали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФПВ., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управлявший принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в <адрес> допустила наезд на препятствие в виде открытой крышки люка канализационного колодца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения: повреждён передний бампер и гос.знак, решетка радиатора, передние накладки, левый порог.

Согласно Постановлению администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Чита" <адрес> относится к дороге местного значения и находится в пределах городского округа (п.314).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии со статьей 1 которого задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон определяет следующие понятия:

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. (статья 2).

В силу статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешен Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что произошедшее ДТП связано с наездом на препятствие в виде открытой крышки люка колодца, расположенной на проезжей части, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истца., фотоматериалами, приобщёнными к материалам и не оспаривается сторонами.

Свидетель ФПВ суду пояснил, что в Водоканал поступила информация об открытом люке, он как представитель выехал на вызов, на месте, при осмотре установил, что люк, в который попала истец разрушен, люк был просто закрыт металлическим листом. Присутствовавшие представители предложили составить соответствующий акт, от чего он отказался, так как им было установлено, что данный люк находился на тепловой камере, которая Водоканалу не принадлежит.

При осуществлении выездного судебного заседания было установлено, что люк, на который наехала истец, является неотъемлемой частью теплового колодца, по факту на котором установлены два люка. При этом на момент осмотра в ходе выездного судебного заседания один люк был закрыт соответствующей крышкой, второй люк был заметён песком и на дорожном полотне не визуализировался, при этом истец указывала его примерное местонахождение. Поскольку на месте ДТП при выездном судебном заседании возле места ДТП находились сотрудники ПАО «ТГК-14», ими была открыта крышка люка, один из представителей АО «Водоканал-Чита» - МАВ спустился в тепловую камеру и указал, что в ней действительно два люка, простучав их, а на поверхности он указал местонахождение люка, на который наехала истец. Что совпадает со сведениями, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой ДТП.

Таким образом, ДТП, при указанных в иске обстоятельствах стало возможным в связи с открытой крышкой люка, расположенного на проезжей части дороги, в пределах тепловой камеры, которая находится на обслуживании ПАО «ТГК-14», что не отрицалось представителем указанного ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.3 СП 124.13330.2012 «СНИП 41-02-2003 Тепловые сети» в состав тепловых сетей включены здания, сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, в том числе люков, установлено Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285., ремонт и восстановление целостности люков, крышек, согласно указанной инструкции отнесены к функциям организации, эксплуатирующей тепловые сети.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

ГОСТ Р 50597-2017 в п. 5.2.6 устанавливает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-19( п.5.1.10 Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм)

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, требования вышеуказанных нормативных актов, а также Межгосударственного стандарта и требованиями ГОСТов к техническому состоянию люков смотровых колодцев, возлагают обязанность по содержанию колодцев в надлежащем техническом состоянии на владельцев инженерных сетей.

Поскольку именно ПАО «ТГК-14», будучи организацией, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем тепловых сетей (в том числе, осуществлению осмотра систем на предмет исследования технического состояния тепловых камер, плотности прилегания крышек), соответственно надлежащим ответчиком в данном случае за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате неисправной крышки люка, является ПАО «ТГК-14» как владелец тепловой камеры, где и был установлена неисправный крышка люка, в связи с чем, в иске к Администрации городского округа «Город Чита» и АО «Водоканал-Чита» надлежит отказать, при этом суд учитывает, что на основании долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципалитетом и ПАО «ТГК-14» последнему в пользование переданы недвижимое имущество с оборудованием сетей инженерно-технического обеспечения, занятого в теплоснабжении потребителей городского округа «Город Чита», что в свою очередь указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию тепловой камеры и ее составляющих частей возлагается именно на указанного ответчика.

Довод представителя ПАО «ТГК-14» о том, что неисправная крышка люка, находящегося на тепловой камере обслуживаемой ПАО «ТГК-14» ими не используется, а сам люк предназначен для обслуживания пожарного гидранта, в связи с чем они не могут являться надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку ущерб имуществу истца причинён не в результате неисправности сетей, принадлежащих АО «Водоканал-Чита» и проходящих в одном колодце с тепловыми системами, а в результате неисправности люка, являющегося неотъемлемой частью тепловой камеры, обязанность обслуживания которой возлагается именно на организацию, эксплуатирующей тепловые сети, о чем указано выше, при этом суд учитывает, что какое либо соглашение между ПАО «ТГК-14» и АО "Водоканал-Чита" о возложении обязанности на последнего по обслуживанию и ремонту тепловой камеры – отсутствует.

С учетом обстоятельств самого происшествия, механизма ДТП, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее содержание ПАО «ТГК-14» тепловой камеры и ее составляющих в виде одного из люков, в данном случае явилось причиной, повлекшей за собой рассматриваемые последствия в виде повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнили свои обязательства по надлежащему содержанию составной части системы теплоснабжения в виде открытого люка тепловой камеры колодца, в связи с чем, не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и не представлены допустимые доказательства, что имеющиеся нарушения в виде неисправности крышки люка тепловой камеры не являлись причиной ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащегося в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании, не установлено превышения истцом скорости движения, учитывая, что недостатки в техническом содержании люка тепловой камеры, которые послужили причиной возникновения ущерба, имели место быть на дорожном полотне, отсутствие доказательств того, что у водителя автомобиля имелась возможность своевременно обнаружить наличие препятствия на дорожном полотне, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в данном случае, суд не усматривает в действиях истца какой либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, а потому оснований для уменьшения убытков не имеется.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, данная экспертиза не оспорена стороной ответчика, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу в счет обоснования стоимости причиненного имуществу истца ущерба, за данную экспертизу истцом оплачено <данные изъяты> о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг (л.д.26) и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТГК-14» в пользу истца указанные суммы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, тогда как с учетом уточнений госпошлина должна составлять <данные изъяты>, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, а в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета – <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО2., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в во всех судебных заседаниях первой инстанции., в материалы дела представлено письменное заявление о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги в рамках настоящего дела представителю ФИО2, таким образом, сторона истца подтвердила факт несения издержек по оплате услуг представится в сумме <данные изъяты>, работа представителя в рамках названного дела подтверждается его материалами дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, факт понесенных по делу судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В иске к Администрации городского округа «Город Чита»(<данные изъяты>), АО «Водоканал-Чита»(<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 10.10.2022.

Судья И.Н. Филиппова