Дело № 2-874/2023
УИД 03RS0003-01-2022-010760-79
судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17200/2023
18 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.
В обосновании иска указала, что 16 октября 2019 г. между ФИО2 и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключён договор купли-продажи в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.
Застройщиком многоквартирного дома является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
В ходе эксплуатации квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., в квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила 349 811 руб.
За оформление экспертного заключения истцом оплачено 40 000 руб.
Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведённой строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.
С учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 202 108 руб., неустойку за период с 20 сентября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. - 426 447,90 руб., неустойку начиная с даты вынесения решения и до фактического исполнения, исходя из расчёта 1% в день на сумму 202 108 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя - 40 000 руб., расходы за составление технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворены частично.
С некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков с зачётом стоимости годных остатков в размере 202 108 руб., неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. - 65 000 руб., неустойка с 20 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков - 202 108 руб., исходя из расчёта 1% в день от этой суммы, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 136 054 руб., расходы за оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы за составление технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме этого, с ответчика взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5 521 руб.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим вывода.
Как следует из материалов гражданского дела, 16 октября 2019 г. между ФИО2 и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключён договор купли-продажи в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, а также подписан акт приёма-передачи квартиры от дата
Истцом дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Застройщиком многоквартирного дома является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., в квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила 349 811 руб. За оформление экспертного заключения оплачено - 40 000 руб.
Истец 8 сентября 2022 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».
Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи квартиры от дата №... в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от дата №..., не соответствует.
Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, так как существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Кроме этого, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации прописаны методы их определения. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составила 210 012 руб. Стоимость годных остатков составила 7 904 руб.
Оценив судебное экспертное заключение, суд счёл его допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55-56, 59-60, 67, 98, 100, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 22 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 34 и 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уменьшения цены договора, исходя из стоимости устранения строительных недостатков с зачётом стоимости годных остатков на основании заключения судебной экспертизы в размере 202 108 руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. - 65 000 руб., неустойку с 20 апреля 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков - 202 108 руб., исходя из расчёта 1% в день от этой суммы, также компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 136 054 руб., расходы за оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы за составление технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме этого, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» суд взыскал расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 521 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется по следующим основаниям. Довод о том, что суд не принял во внимание возможность появления строительных недостатков ввиду нормального износа квартиры, отклоняется, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы по делу, все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (т. 1, л.д. 106).
Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
По сути, утверждения ответчика о возложении на него гражданско-правовой ответственности за эксплуатационные строительные недостатки, являются мнением апеллянта в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений.
Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не представлял ответчику в претензии паспортные данные и актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, полученная ответчиком 8 сентября 2022 г. претензия потребителя содержит банковские реквизиты ФИО2
Что же касается доводов о том, что потребитель не представил ответчику актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, то такая обязанность на истца законом не возложена.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что 8 сентября 2022 г. ответчик вместе с претензией получил приложенный к ней договор купли-продажи от 16 октября 2019 г., на основании которого зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
Предыдущий собственник квартиры – ответчик - явялся стороной данного договора и из него знал о переходе права собственности к ФИО2, имел возможность получить данную информацию из Единого государственного реестра недвижимости.
Паспортные данные ФИО2 также были известных ответчику из договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании финансовых санкций, поскольку требование потребителя заявлено 8 сентября 2022 г., то есть после введения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому отклоняются.
Неустойка за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом не начислена и с ответчика не взыскана.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таком правовом регулировании взыскание в пользу потребителя штрафа основано на законе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.