Дело №2-971\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 330000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 07.12.2021г. по 11.01.2022г. в сумме 330000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с 25.01.2022г. по 08.02.2022г. в сумме 138600 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылался на то, что 19.07.2021г. между сторонами был заключен договор №33 на производство работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик должен был произвести бурение водозаборной скважины буровой установкой КВ-20 ориентировочной глубиной 100м, произвести обсадку ствола скважины трубой диаметром 133 мм (п.п.1.2,2.2). Стороны пришли к соглашению, что в стоимость работ включены следующие материалы: кондуктор трубы диаметром 133 мм до устойчивых пород (известняк), материал сталь, толщина стенки 4мм (п.4.1). Стоимость работ ориентировочная-350000 руб. ( п.4.2), окончательная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки работ и зависит от фактической глубины скважины (п.4.3). Перед началом работ была внесена предоплата в сумме 105000 руб. в соответствии с п. 4.4. договора. Окончательный расчет был произведен в день подписания акта сдачи-приемки, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 330000 руб. Гарантия на скважину составляет 12 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию (п.5.1). Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода… Контроль качества» по основным показателям, таким как содержание фтора, железа, солей общей жесткости. Работы произведены с недостатками : обсадка ствола скважины произведена из трубы, изготовленной из НПВХ диаметром 125 мм, толщиной 6,5 мм, что следует из составленного ответчиком паспорта эксплуатационной скважины на воду, что противоречит условиям договора в п. 4.2. Кроме того, в воде имеются крупные частицы неизвестного происхождения, что явно не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.559-96 и СанПиН 1.2.3685-21. Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» произведены лабораторные исследования воды из скважины, по результатам которых составлен протокол № ФЭ.03.2.5724 от 26.08.2021г., согласно заключению к протоколу проба воды по определяемым показателям не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания» по цветности, мутности, окисляемости перманганатной, жесткости по содержанию железа, аммиака и аммоний-ион, хлоридов, марганца. Кроме того, в ходе проведенной телеинспекции скважины было выявлено, что в интервале 47-52 метра обсадная труба имеет овальный профиль, ствол скважины имеет крепление в одну трубу, обсадная труба НПВХ д=125 мм. 22.11.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки. В ответе на претензию ответчик отказалась устранить недостатки, ссылаясь на то, что замена материала обсадки скважины была произведена по согласованию с заказчиком, а также на иные обстоятельства. Однако замена материала обсадки трубы с заказчиком не обсуждалась, ответчик в одностороннем порядке отступил от условий договора.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 330000 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 г. согласно следующему расчету: 330 000 х 0,03 х 66 (дней просрочки) = 653 400 руб. (330 000 руб. с учетом ограничения, установленного Законом "О защите прав потребителей"). В остальной части представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с договором, замена материала согласовывалась с заказчиком, но готовы его поменять. Качество воды в договоре не гарантировалось. 19.07.2021г. между сторонами заключен договор №33 на производство работ по бурению водозаборной скважины с дебитом не менее 1м3/час, что и было выполнено. Производительность данной скважины 3 м3/час. В п. 4.1 договора были внесены устные изменения по просьбе заказчика, а именно: замена трубы с металла на НПВХ с целью удешевления и продления срока службы обсадной трубы, так как пластик не подвержен коррозии. Согласно справочнику по бурению скважин на воду профессора ФИО6 ст.362, устойчивость против коррозии- один из основных факторов, определяющий возможность применения труб из различных материалов в качестве обсадных колон. Анализ данных, полученных в результате многолетней эксплуатации скважин на воду, показывает, что под воздействием различных внешних условий обсадные колонны быстро выходят из строя. В отдельных районах с особо агрессивными водами наблюдаются катастрофический (менее чем за год) износ обсадных труб, хотя работа с трубами НПВХ создает дополнительные риски для буровой кампании, а именно разрушения трубы в процессе буровых работ. Подтверждением того, что у заказчика отсутствовали претензии к подрядчику по объёму и качеству оказанных ему услуг служит подписанный сторонами акт сдачи- приема работ №34, в котором также отражено снижение стоимости скважины на 20 000руб., то есть разницу цены 54 метров трубы между 125 НПВХ и 133 сталь, а также выданный заказчику паспорт на скважину от 21 июля 2021г. с указанием трубы НПВХ 125 в качестве обсадной. До 22 ноября претензий по данному вопросу он не выражал. Согласно СП 129.13330.2019 пункт 8.2.2., в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается, в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности. Согласно п.5.3 договора, исполнитель не гарантировал полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПин 2.1.4.559-96 «Питьевая вода-Контроль качества». По предположению истца грунтовые воды проникают между забоем 160мм и трубой 125 с расширением в раструбе 133мм или через повреждения обсадной колонны. В ходе проведенной телеинспекции не было выявлено не герметичности обсадной трубы. Обсадная труба установлена в известняк в интервале с 54 до 54,7 м, то есть на 70 см. Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований № ФЭ.03.2.7792 от 01.11 2021г мутность воды 1,8, допустимый уровень в питьевой воде не больше 2,6, что свидетельствует о хорошей герметизации скважины, так как если была бы нарушена герметичность между обсадной колонной и забоем, мутность воды была превышена минимум в 100 раз, а также это привело бы к заклиниванию насоса и заполнению забоя скважины вплоть до статического уровня или выше. Это основной и единственный показатель герметичности обсадной трубы. Так же показатели исследований по нитратам и нитритам (основной показатель грунтовых вод.), согласно протоколу, они там практически отсутствуют. Исходя из плохих экологических условий ( зона максимального риска), участок истца находится фактически на территории ТБО Венера, а точнее 150 метров от неё и в 15 метрах от скважины имеются разрушенные карстовые разломы. Истцу нужно было произвести геологические, гидрологические и санитарные изыскания для поиска питьевой воды по нормам СанПин. По показаниям истца в интервале 47-52 метра обсадная труба имеет овальность, что оказалось оптическим обманом и было подтверждено в ходе повторной телеинспекции.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что при согласовании работ по бурению скважины заказчику было разъяснено, что ввиду отсутствия у заказчика проектной документации будет пробурена разведочная скважина для бытовых нужд, а не артезианская. ФИО1 принял рабочую скважину согласно техническому паспорту, претензий не имел, что следует из его собственноручной подписи в приемо-сдаточном акте. Никаких доказательств того, что существенным условием договора и его целью было устройство скважины для добычи воды, пригодной для питья, в том числе и артезианской скважины, не предоставили. Согласно п.5.1 договора подряда, гарантийный срок эксплуатации скважины определен в 12 месяцев со дня сдачи скважины. При этом гарантия распространяется на целостность конструкции скважины, дебит скважины в соответствии с пунктом 2.1 договора. Вместе с тем никаких претензий к целостности конструкции скважины либо ее дебету (производительности) ФИО1 никогда не предъявлял. В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ИП ФИО2 не возражала относительно проведения судебно-строительной экспертизы по вопросам поставленным судом. Эксперт не смог определить ни вид скважины (артезианская, абессинская или др.), ни характер скважины: разведочная или эксплуатируемая. Не мог он предоставить и информацию относительно необходимости проектирования скважины на обследуемом участке. Результаты его исследования также вызывают недоумения у сторон в части определения экспертом глубины скважины, которая почему-то измерялась от уровня устья, а не от «0» уровня, т.е. от фактического уровня земли. При этом разница в измерениях составила более 2-х метров. Вместе с тем вопросы работоспособности скважины - ее фактическая производительность, визуальное наличие песка в выходящей воде, свидетельствующее о разрушении скважины, наличие подключенного к скважине водопитающего оборудования - т.е. параметров, прямо определенных договором, эксперт не устанавливал. Кроме того, данным экспертом при привлечении неизвестного сторонам и суду постороннего лица для осуществления телеметрического исследования, было зафиксировано разрушение известняка ниже уровня обсадочных труб. В то же время экспертом не были приняты во внимание результаты телеметрии, выводы которой приобщены к настоящему делу в заключении специалиста ИП ФИО7 По предположению эксперта обрушение участка известняка ниже обсадной трубы скважины могло произойти из-за нарушений параметров проектной документации -п.п.8.2.1 - 8.2.4 СП 129.133330.2019 (которая у заказчика отсутствовала) либо вследствие гидрологических условий в районе бурения скважины. Однако данный вывод показывает свою несостоятельность поскольку в ходе проведенной ИП ФИО7 телеинспекции в рамках досудебного урегулирования спора каких-либо дефектов скважины выявлено не было. Таким образом, до подачи иска ФИО1 не могло быть известно об обрушении известняка ниже обсадной трубы (в претензиях также нет указания на наличие песка в воде, не было таких претензий и при подаче иска).Забор воды для определения ее качества и подбора фильтрационного оборудования ФИО1 должен был выполнить за свой счет, а вот подключение водопитающего оборудования скважины по договору в обязательном порядке согласовать с исполнителем. В противном случае исполнитель освобождался от гарантийных обязательств (п.7.2 договора).Более того, на момент проведения экспертизы прошло значительное время - почти десять месяцев после передачи скважины истцу, но несмотря на это эксперт не выяснил эксплуатировалась ли скважина фактически или нет и какое водопитающее оборудование на ней установлено, а также сведений о согласовании его установки с ИП ФИО2 Поскольку разрешения на бурение эксплуатируемой скважины истец не получал, вода на качество заранее им проверена не была, несмотря на то, что в непосредственной близости от земельного участка расположен полигон бытовых отходов «Венера», автозаправочная станции (АЗС) и автостоянка, что могло оказывать негативное влияние на состояние почвы и, следовательно, залегающих подземных вод. Доказательств того, что истец пытался оформить скважину как эксплуатируемую не представлено.Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец и его представители намеренно вводят суд в заблуждение, доказывая недостатки скважины якобы вследствие нарушения ответчиком условий договора, и возможно с помощью заинтересованных лиц скважина была испорчена. Тем не менее доказательств тому, что собственник скважины предпринял меры к ее сохранности, дабы предотвратить порчу скважины со стороны третьих лиц, как и доказательств наличия следственно-причинной связи качества выполненных работ ИП ФИО2 влияющих на качество воды из скважины, которое ответчик по договору не отвечает, предоставлено не было. Ответчик ИП ФИО2 утверждала и продолжает утверждать, что техническое состояние обсадной (водоносной) трубы является надлежащим, что подтверждается работоспособностью скважины, а замена металлической трубы на трубу из НПВХ не повлекло для истца никакого вреда, а лишь снизило стоимость договора, с чем согласился и истец, подписав приемо-сдаточный акт к договору. Доказательств того, что существенным условием договора и его целью было устройство скважины для добычи воды, пригодной для питья, в том числе и артезианской скважины, не имеется. Поскольку ответчиком оказаны истцу услуги по бурению скважины надлежащего качества и в соответствии с целями и условиями договора, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и т.п. не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 19.07.2021г. между сторонами был заключен договор №33 на производство работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.п.2.1,2.2 договора, ответчик должен был произвести бурение водозаборной скважины буровой установкой КВ-20 ориентировочной глубиной 100м,минимальный требуемый дебит скважины от 1 куб. м/час, произвести обсадку ствола скважины трубой диаметром 133 мм.

Стороны пришли к соглашению, что в стоимость работ включены следующие материалы: кондуктор трубы диаметром 133 мм до устойчивых пород (известняк), материал сталь, толщина стенки 4мм (п.4.1). Стоимость работ ориентировочная-350000 руб. ( п.4.2), окончательная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки работ и зависит от фактической глубины скважины (п.4.3).

Перед началом работ истцом была внесена предоплата в сумме 105000 руб. в соответствии с п. 4.4. договора. Окончательный расчет был произведен в день подписания акта сдачи-приемки, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 330000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, гарантия на скважину составляет 12 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Гарантия распространяется на целостность конструкции скважины, дебит скважины в соответствии с п.2.1 договора.

В соответствии с п.5.3 договора, исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода… Контроль качества» по основным показателям, таким как содержание фтора, железа, солей общей жесткости.

По окончании работ между сторонами был подписан Акт сдачи-приема работ № 34 от 21.07.2021г., согласно которому ответчиком выполнено бурение скважины на воду обсадка диаметром 133, глубиной 100 м, стоимость 330000 руб. Указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Как усматривается из содержания данного акта, указанные в нем показатели скважины (диаметр обсадной стальной трубы 133, глубина 100 м) соответствовали условиям подписанного между сторонами договора, однако не соответствовали фактическим показателям скважины, поскольку обсадка была выполнена не стальной трубой, а трубой НПВХ.

Кроме этого, ответчиком на скважину был составлен и выдан истцу паспорт, согласно которому скважина является эксплуатационной, а не разведочной, как утверждал представитель ответчика. Указано, что общая глубина скважины-100 м, конструкция скважины: колонна диаметром 125 мм НПВХ толщиной 6,5 мм (перфорация); от 0 до 2 м-растительный слой, от 2до 54 м-пески водоносные и глины, от 54 до 90 м-известняки плотные; от 90 до 100 м –известняки плотные, водоносные. Данный документ является односторонним, подписан только ответчиком и буровым мастером, т.е. его работником, подпись потребителя отсутствует. Следует отметить, что проверка указанных показателей скважины возможна только с помощью специального оборудования и при наличии специальных знаний в ходе телеинспекции и при проведении экспертизы. Потребитель, не обладающий специальными познаниями и оборудованием, визуально определить эти показатели не может.

Таким образом, составленные ответчиком и выданные истцу документы (акт приема-сдачи и паспорт) противоречат друг другу и фактическим показателям скважины, установленным впоследствии при телеинспекции и при проведении экспертизы.

После окончания работы и ее передачи ответчиком истцу истцом установлено, что работы произведены с недостатками, т.е. с отступлением от условий договора и предъявляемых к скважинам требований :

1)обсадка ствола скважины произведена из трубы, изготовленной из НПВХ диаметром 125 мм, толщиной 6,5 мм, что следует из составленного ответчиком паспорта эксплуатационной скважины на воду, что противоречит условиям п. 4.2 договора об изготовлении обсадки ствола скважины стальной трубой диаметром 133 мм толщиной 4 мм. Соглашение об изменении материала обсадной трубы между сторонами в письменной форме в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ не заключалось, иная форма изменения условий договора (устная) в договоре № 33 не предусмотрена ;

2) вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.559-96 и СанПиН 1.2.3685-21. Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» неоднократно произведены лабораторные исследования воды из скважины истца, по результатам которых составлены протоколы: а) № ФЭ.03.2.5724 от 26.08.2021г., согласно заключению к протоколу проба воды по определяемым показателям не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания» по цветности, мутности, окисляемости перманганатной, жесткости по содержанию железа, аммиака и аммоний-ион, хлоридов, марганца; б) заключение к протоколу лабораторных исследований, испытаний № ФЭ.03.2.7138 от 13.10.2021г.: проба воды не соответствует требованиям СаиПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по цветности, мутности, окисляемости перманганатной, общей жесткости, содержанию хлоридов, общего железа, аммиака и марганца. Остальные исследованные показатели соответствуют гигиеническим нормативам. В то же время по договору исполнитель не гарантировал соответствие по содержанию только фтора, железа, солей общей жесткости (п.5.3), по факту таких показателей оказалось больше.

22.11.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки. В ответе на претензию ответчик отказалась устранить недостатки, ссылаясь на то, что замена материала обсадки скважины была произведена по согласованию с заказчиком, а также на иные обстоятельства. Однако, как указано выше, замена материала обсадки трубы с заказчиком не обсуждалась и не согласовывалась в предусмотренном законом порядке, ответчик в одностороннем порядке отступил от условий договора. Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 72-48/22 от 05.09.2022г., в ходе исследования установлено, что скважина на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям договора №33 от 19.07.2021 г. в части глубины скважины (фактически - 53,8 м, согласно договору - ориентировочно 100 м) и материала обсадной трубы до твердых пород (фактически - труба из НПВХ диаметром 125 мм и толщиной стенки 6,5 мм, а в соответствии с договором - сталь диаметром 133 мм и толщиной стенки 4 мм). Также установлено, что работы по устройству обследуемой скважины выполнены с нарушением п. 8.2.1, п. 8.2.2 и п. 8.2.4 СП 129.13330.2019, а качество воды не соответствует п. 4.3 СП 31.13330.2012 (либо же п. 4.8 СП 31.13330.2021). При этом установлено, что выявленные нарушения требований п. 4.3 СП 31.13330.2012 (или же п. 4.8 СП 31.13330.2021) могут быть обусловлены как нарушением п. 8.2.1, п. 8.2.2 и п. 8.2.4 СП 129.13330.2019, так и гидрогеологическими условиями в районе бурения скважины, или совместным влиянием указанных факторов (разграничить степень влияния данных факторов экспертным путем не представляется возможным), но при этом следует заметить, что нарушения п.-8.2.1, п. 8.2.2, п. 8.2.4 СП 129.13330.2019 только ухудшают эксплуатационные показатели данной скважины. В ходе исследования повреждений и/или деформаций обсадной трубы указанной скважины не выявлено, в результате чего можно сделать вывод о том, что её фактическое техническое состояние не оказывает какого-либо негативного влияния на нормальное функционирование скважины. Было установлено, что при наличии нарушений п. 4.3 СП 31.13330.2012 (либо же п. 4.8 СП 31.13330.2021) имеется нарушение п. 5.1 ГОСТ 27751-2014, что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384, следовательно, обследуемая скважина (а именно - вода из данной скважины) представляет угрозу жизни и здоровью граждан с учетом требований нормативно-технических документов, которые действовали по состоянию как на дату производства экспертного заключения, так и по состоянию на дату составления договора №33 от 19.07.2021 г. и паспорта скважины от 21.07.2021 г.

Согласно СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85» (утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.12.2019 г. N 925/пр и введен в действие с 1 июля 2020 г.):

-п.8.2.1: в процессе бурения скважин все виды работ и основные показатели (проходка, диаметр бурового инструмента, крепление и извлечение труб из скважины, цементация, измерение уровней воды и другие операции) следует фиксировать в журнале по производству буровых работ. При этом следует отмечать наименование пройденных пород, цвет, плотность (крепость), трещиноватость, гранулометрический состав пород, водоносность, наличие и величину "пробки" при проходке плывунов, появившийся и установившийся уровень воды всех встреченных водоносных горизонтов, поглощение промывочной жидкости. Измерять уровень воды в скважинах при бурении следует перед началом работ каждой смены. В фонтанирующих скважинах уровни воды следует измерять путем наращивания труб или измерением давления воды.

- п. 8.2.2: в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается, в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности.

- п.8.2.4: изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта в скважине от неиспользуемых водоносных горизонтов следует выполнять при способе бурения:

вращательном - путем затрубной и межтрубной цементации колонн обсадных труб до отметок, предусмотренных проектом;

ударном - задавливанием и забивкой обсадной колонны в слой естественной плотной глины на глубину не менее 1 м или проведением подбашмачной цементации путем создания каверны расширителем или эксцентричным долотом.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2.1 СП 129.13330.2019 при бурении скважины необходимо, в том числе, учитывать плотность (крепость) породы, а также её трещиноватость. В ходе проведенной ранее телеинспекции было установлено, что на отметках 52,9 - 53,8 м порода представлена разрушенным известняком с трещинами, полостями и прослоями глины, хотя данное обстоятельство не отражено в паспорте скважины от 21.07.2021 г. По данному документу порода в отм. 2,0 - 54,0 м представлена водоносными песками и глинами, на отм. 54,0 - 90,0 м - плотным известняком, что не соответствует результатам проведенной телеинспекции.

В свою очередь, в соответствии п. 8.2.4 СП 129.13330.2019 при бурении скважины вращательным способом (согласно паспорту скважины от 21.07.2021 г. было выполнено бурение буровой установкой «Kurth КБ-20», т.е. вращательным способом) необходимо выполнять изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта (в данном случае - на отм. 90,0 - 100,0 м известняки плотные, водоносные согласно паспорту от 21.07.2021 г.) от неиспользуемых водоносных горизонтов (в данном случае - на отм. 2,0 - 54,0 м пески водоносные и глины согласно паспорту от 21.07.2021 г.) путем затрубной и межтрубной цементации колонн обсадных труб до отметок, предусмотренных проектом. При этом по результатам проведенной телеинспекции было установлено, что в отметке 52,9 - 53,8 м устройство обсадной трубы, цементация и т.д. (т.е. работы по укреплению и изолированию конструкции скважины) не произведены, хотя в соответствии с паспортом скважины от 21.07.2021 г., на отметке 2,0 - 54,0 м расположены водоносные пески и глины. Таким образом, принимая во внимание отсутствие обсадной трубы или других работ по изолированию водонесущего горизонта в скважине на отметке 52,9 - 53,8 м можно сделать вывод о том, что работы по устройству скважины были выполнены с нарушением п. 8.2.4 СП 129.13330.2019. Также следует заметить, что в соответствии с п. 8.2.2 СП 129.13330.2019 в ходе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается изменение глубины посадки технических (обсадных) колонн в пределах установленного проектом водоносного горизонта. В ходе телеинспекции установлено, что порода в отметке 52,9 - 53,8 м представлена разрушенным известняком с трещинами и пустотами, что должно было быть отражено при бурении в соответствии с п. 8.2.1 СП 129.13330.2019, хотя фактически ни в каких из представленных документов не отражено, что является нарушением п. 8.2.1 СП 129.13330.2019. Принимая во внимание нарушение п. 8.2.1 СП 129.13330.2019, можно также сделать вывод о том, что при бурении скважины также было допущено нарушение п. 8.2.2 СП 129.13330.2019 в части корректировки глубины посадки обсадной колонны с целью предотвращения обрушения скважины на участке, представленном известняком с трещинами и пустотами (т.е. состояние которой может способствовать её обрушению).Таким образом, с учётом вышеизложенного можно также сделать вывод о том, что работы по устройству скважины, которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ёмная, <адрес>, выполнены с нарушением п. 8.2.1, п. 8.2.2 и п. 8.2.4 СП 129.13330.2019. Также с учётом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные в заключениях №ФЭ.03.2.5724 от 26 августа 2021 г., №ФЭ.03.2.7138 от 13 октября 2021 г. и №ФЭ.03.2.7792 от 01 ноября 2021 г. нарушения СанПиН 1.2.3685-21 могут также быть обусловлены нарушением требований п. 8.2.1, п. 8.2.2 и п. 8.2.4 СП 129.13330.2019 (при этом дать категоричные выводы в данной части экспертным путем не представляется возможным, т.к. они могут быть обусловлены гидрогеологическими условиями в районе бурения, либо совместным влиянием в совокупности с нарушением требований п. 8.2.1, п. 8.2.2 и п. 8.2.4 СП 129.13330.2019).

Эксперт также обратил внимание на то, что в соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта РФ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 190-ст от 12.07.2012 г.), а в частности п. 6.1 данного ГОСТ, известняки относятся к скальным осадочным породам, т.е. на различных участках они могут иметь различную плотность и другие физические параметры в установленных диапазонах. Кроме того, также следует заметить, что, несмотря на то, что известняки являются скальной породой, их допускается укреплять с целью упрочнения грунтов, уменьшения их водонепроницаемости и увеличению деформационных свойств согласно требованиям действующего на дату производства экспертного заключения ВСН 34-83 «Цементация скальных оснований гидротехнических сооружений», (согл. с Госстроем СССР письмом №ДП-903-1 от 17.02.1983 г.).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО8, который был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил сделанные им выводы, предупрежден об уголовной ответственности, исследования и выводы которого являются последовательными, мотивированными. Возражения представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы по поводу того, что эксперт не мог определить вид и характер скважины, не могут быть приняты во внимание поскольку эксперту такие вопросы не ставились. Более того, представитель ответчика утверждал, что скважина, изготовленная для истца является разведочной, а не эксплуатационной, в то время как в паспорте на скважину, изготовленном ответчиком, прямо указано, что скважина является эксплуатационной.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу следовало произвести геологические, гидрологические и санитарные изыскания с учетом близости территории ТБО «Венера» и других негативных факторов, сделать проект, получить разрешение на скважину, проверить качество воды заранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для определения качественного выполнения работы, а, кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке изготовления скважин в отличие от потребителя, обязан был предупредить потребителя в силу ст.716 Гражданского кодекса РФ о всех возможных обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, ответчиком выполнена работа по заключенному с истцом договору с нарушением условий договора и требований, предъявляемых к изготовлению водозаборных скважин, недостатки ответчиком не были устранены в предложенный истцом в претензии от 22.11.2021г. 10-дневный срок, поэтому у истца в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право на односторонний отказ от договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 330000 руб.

Претензия истца об устранении недостатков от 22.11.2021г. была получена ответчиком 26.11.2021г., установленный потребителем 10-дневный срок для устранения недостатков истекал 06.12.2021г.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 330000 руб. за период с 07.12.2021г. следующий день после окончания срока на исправление недостатков) по 11.01.2022г. (день прекращения договора) согласно расчету: 330000 руб.х3%х36 дней= 356400 руб. с учетом того, что неустойка не может превышать цену договора 330000 руб.

Заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истцом ответчику 24.12.2021г. и получено ответчиком 12.01.2022г., но денежные средства так и не были выплачены истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 330000 руб. за период с 25.01.2022. (следующий день после истечения 10-дневного срока, установленного ст.31 Закона «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств) по 31.03.2022 года ( как заявлено в заявлении об увеличении требований), согласно следующему расчету: 330 000 руб. х 3% х 66 дней просрочки = 653400 руб. с учетом того, что неустойка не может превышать цену договора 330000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком изготовлена некачественно водозаборная скважина, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость для бытовых нужд водозаборной скважины при отсутствии централизованного водоснабжения; объем и характер нравственных переживаний истца, вынужденного по вине ответчика испытывать дискомфорт из-за некачественного изготовления скважины в течение длительного срока.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 495000 руб., исходя из присужденных в его пользу сумм: 330000 руб. +330000 руб.+330000 руб.=990000 руб. х50%=450000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 82000 руб.

В силу ст.103 ГПК ФР с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 13400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу :

ФИО1 уплаченную по договору сумму 330000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 07.12.2021г. по 11.01.2022г. в сумме 330000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 330000 руб. ; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 495000 руб. ; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 82000 руб., а всего 1567000 руб.

В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 13400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.