УИД 54RS0004-01-2025-005408-14

Дело № 2-3675/2025

Поступило в суд 04.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №. 19.08.2025 примерно в 08 час. 30 мин. у дома по адресу Ипподромская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО2 и Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ее автомобиль Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №, повреждён. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, не учел интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Именно действия ФИО2 привели к столкновению ТС. Соответственно, транспортному средству истца был причинён именно в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №, составляет 221 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 221 300 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 4 600 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 777 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпит

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10) – по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, из административного материала также следует, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (л.д. 10).

Следовательно, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 который нарушил ПДД РФ, что подтверждается ранее исследованными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, является ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО2, должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2025, автомобилю, принадлежащему истцу (л.д. 11), были причинены механические повреждения, что установлено судом.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Hyundai Tucson 2.7 GLS, г/н №, подтверждается экспертным заключением № 0115А от 20.08.2025, проведенного и составленного ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 132 000 руб. (л.д. 12-33).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 221 300 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 300 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 600 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 777 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., несение данных расходов подтверждается чеком (л.д. 12 об.).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт: №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт: №/ материальный ущерб в размере 221 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 руб., а всего взыскать 233 677 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-3675/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005408-14).

Заочное решение на "___" __________2025 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская