Дело № 2-1163/2025
55RS0026-01-2025-001124-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Железногорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указывает, что следственный отделом МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом попытки оформления на ФИО1 кредитных обязательств, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 573 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на счета указанные неизвестным лицом, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что предварительно снятые денежные средства ФИО1 в сумме 208 000 руб. путем внесения наличных в банкомат ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ответчика ФИО2 Таким образом в результате хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана, в сумме 573 000 рублей был причинен имущественный вред на указанную сумму, что для нее является значительном материальным ущербом в крупном размере. На стороне ответчика в такой ситуации возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей.
Представитель Железногорского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом попытки оформления на ФИО1 кредитных обязательств, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 573 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на счета указанные неизвестным лицом, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО МО МВД России «Железногорский» с сообщением о преступлении, указав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия группой лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к финансовым потерям.
По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ по в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного дела согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании находится мобильный телефон «Huawei». В данном мобильном телефоне у нее установлено приложение мессенджера «WhatsApp». У нее в пользовании находится банковская карта банк ВТБ (ПАО), на счет которого поступают денежные средства в виде пенсии. Кроме того, в банке ВТБ (ПАО) на ее имя был открыт вклад, на котором находились денежные средства в сумме 145 000 рублей. Также у нее имеется банковская карта банка ПАО Сбербанк. На счет, к которому привязана данная карта, поступают денежные средства в виде выплат ЕДВ и ветеранские выплаты. Также в ПАО Сбербанк у нее был вклад с находившимися на нем денежными средствами в сумме 208 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 час. она находилась у себя дома. В это время ей на телефон поступил звонок с неизвестного ранее номера. Девушка представилась сотрудником Железногорской городской больницы. В телефонном разговоре девушка предложила ей пройти диспансеризацию. Она согласилась, после чего ей на телефон пришло смс — сообщение и звонившая ее девушка попросила сообщить код из сообщения, чтобы заказать для нее талон на январь 2025 года. Она сообщила звонившей девушке цифры в виде кода, после чего девушка сказала, что ее записали и ей необходимо прийти в регистратуру и получить талон. По истечении часа ей на телефон поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона №. Она ответила на звонок и с ней стал разговаривать мужчина, который представился менеджером центрального банка. Он сообщил, что якобы на ее имя в нескольких банках происходит оформление кредитов. Также он спросил, не сообщала ли она никому код из сообщения. Тогда мужчина сказал, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан и мошенники, получив доступ к ее документам, пытаются оформить на ее имя кредиты в различных банках. Далее в приложении мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера телефона 8-922- 299-11-59 поступил видео звонок и звонивший представился следователем по особо важным делам. Он сообщил, что от ее имени оформлена доверенность, дающая право распоряжаться денежными средствами и квартирой. Вскоре ей снова перезвонил первый гражданин, который стал интересоваться в каких банках у нее имеются счет и вклады. Она сообщила о ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО). Звонивший сказал, что необходимо снять денные денежные средства и положить их на безопасные счета. Она отправилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ВТБ (ПАО), где произвела перевод денег в сумме 145 000 рублей со своего вклада через приложение банка ВТБ (ПАО) на счета №. Далее по указанию звонившего она отправилась в торговый центр, где на втором этаже через находившиеся там банкоматы банка ПАО Сбербанк производила переводы денег в сумме 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. в приложении мессенджера «WhatsApp», ей поступил телефонный звонок от гражданина, который пояснил чтобы она отправилась в отделение банка ПАО Сбербанк и произвела снятие денег со своего вклада, которые надо было внести на безопасный счет, чтобы предотвратить хищение принадлежащих ей денежных средств. Она собралась и отправилась в отделение банка ПАО Сбербанк, произвела снятие денег в сумме 208 000 рублей со своего вклада в банке. Далее по указанию она отправилась в ТЦ и данные денежные средства внесла одной суммой через банкомат. Далее она отправилась домой, и уже находясь дома ей позвонил мжича в мессенджере «WhatsApp» и сообщил о том, что якобы произошла утечка информации и на ее имя пытаются оформить кредит в банке ВТБ (ПАО). Она отправилась в отделение банка ВТБ (ПАО) и оформила кредит на свое имя в сумме 220 000 рублей, которые она таким же способом перевела на счет другого лица.
В процессе следствия установлено, что денежные средства в сумме 208 000 руб., которые принадлежат истцу, были сняты ей со счета ДД.ММ.ГГГГ в и в тот же день переведены на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк".
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО2 Полученными денежными средствами в сумме 208 000 руб. владелец счета распорядился.
Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях не отрицала, что счет и обслуживающая его банковская карта принадлежат ему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, поручение на перечисление денежных средств именно ответчику она не давал, в обязательственных и иных отношениях с ним не состоит, адресат получения денег ей не известен.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лица истец перевел принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевшей, выпиской по счету ПАО "Сбербанк".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.
Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 208 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.