Решение по делу № 2А-4181/2022 от 12.09.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глобы ФИО8 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания литер «А», общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ростовским Облпотребсоюзом. Право собственности административного истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-4285/2020 признан незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, для размещения принадлежащего административному истцу на праве собственности строения, Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, и утверждении схемы его расположения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принято распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления Глобе ФИО9 земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №». На основании указанного распоряжения земельный участок площадью 726 кв.м., занятый принадлежащим ФИО3 магазином, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ФИО3 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением от 02.08.2022 № № о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов занимаемого принадлежащим ему на праве собственности строением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м. Департамент, рассмотрев данное заявление ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка не установлен вид разрешенного использования. Административный истец, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы и создает препятствия к их осуществлению и реализации, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для сторон спора, нарушает принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, административный истец, согласно уточненным административным требованиям просит суд: признать незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении Глобе ФИО20 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №; обязать Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, вид его разрешенного использования – «4.4. Магазины»; обязать Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Глобе ФИО11 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, и направить в адрес Глоба ФИО10 проект договора купли-продажи указанного земельного участка, произведя расчет цены продажи земельного участка исходя из вида его разрешенного использования «4.4. Магазины».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В оспариваемом отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в качестве основания указывает на отсутствие в ЕГРН в отношении данного земельного участка сведений о виде его разрешенного использования.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ)

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

19.10.2018 ФИО3 обратился в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент) с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, занятого принадлежащим ему строением и необходимым для эксплуатации данного строения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав свой отказ невозможностью предоставления данного земельного в собственность без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях садового товарищества «Виноградарь», а также тем, что земельный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, установленной для магистральной дороги общегородского значения с участками непрерывного движения по <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказа ДИЗО <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержащийся в письме ДИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, для размещения строения, Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый № признан незаконным.

Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону во исполнение указанного судебного решения, вступившего в законную силу, повторно рассмотрел заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и об утверждении схемы его расположения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент повторно отказал ФИО3 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и об утверждении схемы его расположения.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признан незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, для размещения принадлежащего административному истцу на праве собственности строения, Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, и утверждении схемы его расположения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> принято распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления Глобе ФИО12 земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №

На основании указанного распоряжения испрашиваемый ФИО3 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № без установления его вида разрешенного использования.

ФИО3 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов занимаемого принадлежащим ему на праве собственности строением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м.

Департамент, рассмотрев данное заявление ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с письмом №.30, в котором просил Департамент обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания следующего вида разрешенного использования данного земельного участка «для размещения магазина» в связи с тем, что отсутствие вида разрешенного использования земельного участка создает препятствия ФИО2 в получении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему строения магазина.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент отказал ФИО3 в установлении испрашиваемого вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером № по причине его расположения в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории общего пользования, действие градостроительного регламента на которую не распространяется, а в соответствии с Генеральным планом города - в зоне улично-дорожной сети.

ФИО3 повторно обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов занимаемого принадлежащим ему на праве собственности строением земельного участка с кадастровым №, площадью 726 кв.м.

Департамент, рассмотрев данное заявление ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №17 отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

В силу частей 1, 2, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных указанным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказы Департамента в предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания указывали на положения подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Данные отказы были предметом рассмотрения Кировским районным судом <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-594/2020 содержащийся в письме ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, для размещения строения, Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый № признан незаконным. Решение вступило в законную силу 01.09.2020г.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-4285/2020 признан незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, для размещения принадлежащего административному истцу на праве собственности строения, Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №, и утверждении схемы его расположения. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данных дел судом было установлено, что испрашиваемый земельный участок ни фактически, ни в соответствии с документацией территориального планирования не относится к территориям общего пользования, а предварительное согласование его предоставления ФИО3 обусловлено именно необходимостью размещения и эксплуатации принадлежащего ФИО3 строения магазина Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №.

Резолютивная часть решения суда содержит прямое указание на возложение на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения строения, Литер А, общей площадью 216 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принято распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №

Пунктом 2 данного распоряжения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № площадью 726 кв.м., местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории общего пользования, действие градостроительного регламента на которую не распространяется, категория земель: земли населенных пунктов.

Однако указанное распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о виде разрешенного использования образуемого земельного участка, подлежащем включению в Единый государственный реестр недвижимости при его государственном кадастровом учете.

При этом предварительное согласование предоставления ФИО3 данного земельного участка обусловлено именно необходимостью размещения и эксплуатации принадлежащего ФИО3 строения магазина, что следует из пункта 1 данного распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4285/2020.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Данный вывод подтверждается, в том числе правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в кассационном определении от 26.02.2020 № № №

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Мотивировочная часть решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4285/2020 содержит вывод о том, что земельный участок не относится к территории общего пользования, а действующая документация территориального планирования не распространяется на испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что она была утверждена задолго после возникновения права пользования предоставленным ранее Облпотребсоюзу (правопредшественнику ФИО3) земельным участком, необходимым для эксплуатации здания магазина № «Виноградарь», и не учитывает местонахождение данного магазина в нарушение пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в котором участвовали в качестве ответчиков ДИЗО <адрес> и СТ «Виноградарь», установлено, что на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовскому Облпотребсоюзу (правопредшественник ФИО3) было передано здание магазина № «Виноградарь». Данный магазин возводился на предоставленном для этого земельном участке, Администрация города Ростова-на-Дону не возражала против предоставления в дальнейшем земельного участка для эксплуатации магазина.

Данное строение ФИО3 приобрел у Ростовского областного союза потребительских обществ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №

Таким образом, у ФИО3 возникло право пользования предоставленным ранее Облпотребсоюзу земельным участком, необходимым для эксплуатации здание магазина № «Виноградарь» (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Генеральный план <адрес> утвержден Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им. ФИО5» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по результатам проведенной в рамках дела № 2а-594/2020 судебной землеустроительной экспертизы, фактически территория, обозначенная в схеме расположения земельного участка (приложение к заявлению ФИО3 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), с находящимся на ней зданием магазина кадастровый №, не относится к территориям общего пользования, но с восточной, южной и западной сторон граничит с территориями общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Кроме того, так как проект планировки территории, в составе которого осуществляется разработка красных линий, обозначающих границы территорий общего пользования, не разработан (согласно Письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ), определить границы территории общего пользования не представляется возможным, соответственно, определить, расположена ли территория, обозначенная в схеме расположения земельного участка (приложение к заявлению ФИО3 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), с находящимся на ней зданием магазина кадастровый №, на территориях общего пользования не представляется возможным.

Суд отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на дату подачи ФИО3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, занятого принадлежащим ему строением и необходимым для эксплуатации данного строения, рассматриваемый земельный участок не был отнесен к территориям общего пользования.

Следовательно, при нормальном развитии ситуации по рассмотрению заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии отказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признанных судом незаконными, отсутствовали какие-либо формальные препятствия для установления вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Согласно п.2 ст.3 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 21.12.2018г., земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, ранее предоставленный (как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от 17.03.2000г. по делу №) для строительства принадлежащего в настоящий момент Глоба Д,П. магазина земельный участок может использоваться для эксплуатации возведенного на нем здания магазина вне зависимости от установленного в настоящее время в отношении данного земельного участка градостроительного регламента.

В этой связи, указание ДИЗО г.Ростова-на-Дону в пункте 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на расположение рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № в границах территории общего пользования со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № должен был устанавливаться исходя из существовавшего ранее вида его разрешенного использования «для эксплуатации магазина».

Отсутствие в настоящий момент в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № указаний на его вид разрешенного использования является следствием несовершения Департаментом действий по установлению соответствующего вида разрешенного использования во исполнение действующих Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и вступивших в законную силу судебных актов. В этой связи данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно существующего препятствия для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 25.03.2008 № 6-П).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных указанным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Субъекты власти, которые являлись стороной по делу, разрешенному судом, не должны выносить решения, совершать действия, бездействия, опровергающие выводы, содержащиеся в судебном решении, вступившем в законную силу и не отмененном в установленном законом порядке, не должны создавать повода для повторного обращения в суд за разрешением спора из конкретного публичного правоотношения, если суд однажды уже высказался относительно содержания этого правоотношения.

Иное означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом и по своему предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию права на судебную защиту, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 10.08.2022 № в предоставлении Глобе ФИО14 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и создает препятствия к их осуществлению и реализации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения по административному делу указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение вопроса о том, какие исходя из обстоятельств административного дела необходимо принять административным ответчиком решения или совершить действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, является прерогативой суда, который и указывает на это в резолютивной части судебного акта.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Вместе с тем, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, как неоднократно на то указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая действия Департамента, выразившиеся в неоднократных отказах административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, отказах в установлении вида разрешенного использования земельного участка и в предоставлении данного земельного участка в собственность по основаниям, получившим правовую оценку во вступивших в законному силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что эффективным средством защиты нарушенного права административного истца является возложение на Департамент обязанностей установить в отношении рассматриваемого земельного участка вид его разрешенного использования – «4.4. Магазины» и в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении Глобе ФИО15 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, и направить в адрес Глоба ФИО16 проект договора купли-продажи указанного земельного участка, произведя расчет цены продажи земельного участка исходя из вида его разрешенного использования «4.4. Магазины».

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ, содержащийся в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 10.08.2022 № №, в предоставлении Глобе ФИО17 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, вид его разрешенного использования – «4.4. Магазины».

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Глобе ФИО18 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виноградарь», магазин №, и направить в адрес Глоба ФИО19 проект договора купли-продажи указанного земельного участка, произведя расчет цены продажи земельного участка исходя из вида его разрешенного использования «4.4. Магазины».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09. 2022 года.

<данные изъяты>