УИД: 78RS0010-01-2025-001325-93

Дело № 2-464/25 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2024 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи холодильника RF Gorenje NRK 6202AC4 стоимостью 53 199 руб., а также произведена оплата услуг по акции «Установка холодильника или морозильника» в размере 1798 руб. и «Доставка город» за 2 руб. Всего истцом было оплачено 54 999 руб. Доставка холодильника была осуществлена 22 июля 2024 года по адресу проживания истца. Поскольку услуги по установке и перевесу двери оказывались не ответчиком, а ООО «Прибормонтаж», потребовавшим дополнительную оплату за выполнение указанных работ, с чем истец не был согласен, данные услуги ему оказаны не были. 29 июля 2024 года ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 1798 руб. наличными без сопутствующих финансовых документов.

После непродолжительной эксплуатации 19 августа 2024 года в холодильнике выявилась неисправность: перестала работать морозильная камера.

25 августа 2024 года мастером сервисного центра был составлен акт о неремонтопригодности холодильника.

29 августа 2024 года истец получил справку и акт технического состояния холодильника для его обмена.

В этот же день истец предоставил указанную справку в магазин М.Видео ООО «МВМ», где была составлена заявка на вывоз холодильника.

2 сентября 2024 года неисправный холодильник был вывезен курьерской службой.

6 сентября 2024 года истца пригласили в магазин на переоформление документов для обмена холодильника, где им было написано заявление об обмене товара и переданы оригиналы документов на неисправный холодильник.

Продавец магазина ФИО3, ссылаясь на технические неисправности в программе, вместо оформления обмена товара настаивала на возврате уплаченных денежных средств. Также она сообщила, что необходимо произвести доплату в размере 1499 руб., для приобретения холодильника по акционной стоимости, поскольку ранее ему были возвращены денежные средства в размере 1798 руб.

Истцу был выдан чек прихода в кассу от 6 сентября 2024 года на сумму общую 54 698 руб., из которых - 53199 руб. стоимость холодильника, 1499 руб. стоимость доставки, а также лист с информацией о доставке холодильника 9 сентября 2024 года.

В указанную дату холодильник истцу доставлен не был, по телефону горячей линии он узнал, что доставка отменена продавцом. Дополнительноему сообщили, что заказ также отменен, денежные средства по заказу должны поступить на банковскую карту истца в течение 3-7 дней. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

11 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

3 октября 2024 года истцом получен ответ на претензию, в котором было указано, что ООО «МВМ» готово осуществить возврат стоимости товара в размере 54 999 руб.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере 54 698 рубле, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.09.2024 по 10.06.2025 в размере 151 513 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 8000 руб.

Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком признаются требования в части расторжения договора, выплаты стоимости товара в размере 53 199 руб., стоимости доставки в размере 1 499 руб., компенсации морального вреда в размере 10 002 руб., неустойки в размере 47 300 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., а всего 120 000 руб., по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 21 июля 2024 года между ООО «МВМ» и ФИО1 заключён договор купли-продажи холодильника RF Gorenje NRK 6202AC4.

Согласно кассовому чеку истцом по данному договору внесена предоплата 100 % стоимости холодильника в размере 53 199 руб., а также предоплата услуг по акции «Доставка» в размере 2 руб., и «Установка холодильника» в размере 1798 руб., всего истцом было оплачено 54 999 руб. (л.д. 11-12).

Принятые на себя обязательства по оплате истец исполнил в полном объёме, оплата произведена 21 июля 2024 года наличными денежными средствами (л.д.12-14).

Как указал истец, холодильник доставлен ему 22 июля 2024 года.

29 июля 2024 года стоимость услуг по установке в размере 1798 руб. была истцу возвращена наличными денежными средствами после обращения на горячую линию продавца.

В связи с возникшими в процессе эксплуатации холодильника недостатками, истец обратился в авторизированный сервисный центр, которым по результатам осмотра выдан акт от 29 августа 2024 года о неремонтопригодности холодильника (л.д. 22).

2 сентября 2024 года ответчиком был вывезен неисправный холодильник (л.д.23).

6 сентября 2024 года истец приехал в магазин для оформления обмена неисправного холодильника, где был составлен акт регистрации брака № 118/31867, а также истцом на имя директора магазина было оформлено решение, в котором он просил вернуть ему денежные средства в размере 53 199 руб., в связи с частичным расторжением договора купли-продажи по чеку № 2052018 от 21 июля 2024 года.

Истцу был выдан новый чек, согласно которому 06 сентября 2024 года он внес предоплату за холодильник стоимостью 53 199 руб., а также за услуги доставки – 1499 руб. (л.д.16).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что сторонами был заключен новый договор купли-продажи холодильника с внесением истцом предварительной оплаты за товар и договор поставки приобретенного товара.

Согласно пояснениям истца доставка холодильника должна была быть осуществлена ответчиком 9 сентября 2024 года, однако в указанный срок товар доставлен не был, о причинах задержки товара ответчик истца не уведомил.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в назначенную дату холодильник доставлен не был. По телефону горячей линии продавца ему было сообщено, что заявка по доставке была отменена по инициативе продавца. Также продавцом был отменен сам заказ, а уплаченные денежные средства будут возвращены ему на карту в течение нескольких дней.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с недоставлением товара в срок, 11 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости холодильника и оплаты по доставке, отказавшись, таким образом, от дальнейшего исполнения договора (л.д.18-20).

Таким образом, возврат уплаченной истцом суммы должен был быть осуществлен не позднее 24 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, что доставка холодильника не осуществлена в согласованный срок (9 сентября 2024 года) по причине поломки транспортного средства, в связи с чем, дата доставки была перенесена и сформирован новый заказ на доставку, которому присвоен новый номер. Сотрудники магазина не отменяли доставку заказа. Истец, обратившись на горячую линию, сам отказался от получения заказа и просил вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что заказ и доставка холодильника были отменены по инициативе истца и товар не был доставлен в 9 сентября 2024 года в связи с отказом истца от исполнения договора. Также не представлено доказательств того, что истец был уведомлен об изменении срока доставки холодильника. Напротив, из представленных истцом доказательств, в частности его переписки в личном кабинете с продавцом, усматривается, что по состоянию на 10 сентября 2024 истец отмену заказа не производил, ответчик самостоятельно перенес дату доставки, которая с истцом согласована не была.

Принимая во внимание, что холодильник не был доставлен истцу в согласованный сторонами срок, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным, поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, товар в установленный срок не поставил.

3 октября 2024 года истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность на возврат денежных средств в размере 54 999 руб. или обмен товара, для чего истцу предложено обратиться в магазин по месту обращения первоначального требования (л.д.21).

Между тем, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Как указал истец и его представитель, ответчик от возврата денежных средств уклонился потребовав банковские реквизиты истца и его личное обращение в магазин. Вместе с тем, истец отметил, что 6 сентября 2024 года оплата доставки холодильника в размере 1499 руб. производилась им банковской картой, что свидетельствует о том, что необходимые реквизиты для возврата денежных средств у ответчика имеются.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Представитель ответчика в своих возражениях на доводы истца об уклонении от возврата денежных средств указала, что в претензии истца не было указано на желание получить денежные средства по банковским реквизитам, реквизиты в претензии указаны не были, от их предоставления истец уклонился, не смотря на то, что 23 сентября 2024 года ему было направлено смс-уведомление о необходимости обратиться в магазин по месту предъявления первоначального требования, что исключало возможность произвести возврат средств без его обращения в магазин в установленный законом срок.

Суд не может принять во внимание изложенные доводы ответчика, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов истца лишало его возможности удовлетворить требования потребителя.

По смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

В данном случае ООО «МВМ» несмотря на уклонение истца от предоставления банковских реквизитов имело возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, уведомив потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства и свидетельствовало о прекращении начисления неустойки. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела судом не удовлетворено, передачи товара истец не требует, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленное истцом 11 сентября 2024 года требование о возврате уплаченной за холодильник суммы подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 23 сентября 2024 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2024 года до вынесения судом решения, то есть по 19 ноября 2025 года, что составляет 422 дня, исходя из расчета: 54698 руб. х 0,5% = 273,49 х 422 дня, размер неустойки составляет 115412,78 руб.

Однако с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит ограничению до суммы, внесенной истцом предварительной оплаты в размере 54 698 рублей.

Также неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 0,5 процента в день от суммы предварительной оплаты товара, при этом суд полагает, что ее размер также подлежит ограничению и она не может составлять более 54 698 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах делах доказательства - переписку сторон, направленный ответчиком ответ на претензию, пояснения истца, из которых следует, что им намеренно оставлено без внимания предложение ответчика обратиться в магазин для получения подлежащих возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у продавца намерения возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства без нарушения срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предложение по возврату денежных средств путем личного обращения в магазин, ответчиком направлено истцу в установленный срок, но истец не нашел оснований для выполнения действий направленных на получение исполнения от продавца, что исключило его возможность получить денежные средства ранее.

Кроме того, принимая во внимание, что оплата доставки холодильника в размере 1499 руб. 6 сентября 2024 года была осуществлена истцом с использованием банковской карты, ответчик мог осуществить возврат указанных денежных средств только безналичным способом (п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», Информация Роспотребнадзора).

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций предусмотренных законом, связанных с нарушением прав потребителя. Вместе с тем, они могут являться основанием для снижения их размера с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 понёс расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 руб.(л.д.21), которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7140,94 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договор купли-продажи холодильника RF Gorenje NRK 6202AC4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) стоимость холодильника RF Gorenje NRK 6202AC4 в размере 53 199 руб., стоимость доставки в размере 1499 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать 137 698 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7140,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года