САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13931/2023

Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0008-01-2021-002579-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3989/2022 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Инзарцева Н.А., действующего на основании доверенности и ордера, в том числе в интересах ответчика ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО7, его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, в том числе в интересах истца ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО9, которым просили перевести на себя права и обязанности покупателей в отношении долей (по 2/15 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующим образом заменив ФИО4 в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) на истцов.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником 1/5 и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО8 - собственником 4/15 долей. В настоящее время собственником других 4/15 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО4, приобретшая их у ФИО9 на основании договора купли-продажи. Первоначально истцы не знали о состоявшейся между ответчиками сделке, в связи с чем ФИО4 было отказано во вселении в квартиру, а ФИО7 написано заявление в полицию о самоуправстве. В отделе полиции истцы узнали о том, что 4/15 доли были выкуплены ФИО4 у ФИО9 22 декабря 2020 года. Ответчики утверждали, что истцам направлялись уведомления, удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, с предложением выкупить 4/15 доли (комнату) в праве собственности на квартиру, однако истцы эти уведомления не получали и не были поставлены в известность о намерении ФИО9 продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру. Ввиду нарушения преимущественного права покупки истцы не смогли выразить намерение о приобретении долей ФИО9, тогда как имели желание их приобрести и располагали такой возможностью, являясь платёжеспособными.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года дело было передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме истцы просили перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя 2/15 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, лит. А, кв. 13, путём замены ФИО4 ФИО7 в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРН, перевести на ФИО8 права и обязанности покупателя 2/15 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, лит. А, кв. 13, путём замены ФИО4 ФИО8 в договоре купли-продажи и в записи в ЕГРН, признать недействительным договор дарения, заключённый 09 декабря 2021 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО5, удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 и ФИО6 на 1/30 долю в праве собственности на квартиру, снять ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 164-165).

В обоснование уточненных требований истцы ссылались на то, что 09 декабря 2021 года ФИО4 подарила ФИО5, ФИО6 по 1/30 доле каждому (то есть по 2,6 кв.м) в праве собственности на квартиру, о чём им стало известно из платёжной квитанции по спорному адресу, тем самым, ФИО4 стала продавать малозначительные доли для регистрации иностранных граждан, что привело к нарушению прав истцов.

ФИО6, ФИО5, являющиеся, по мнению истцов, добросовестными безвозмездными приобретателями имущества, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, а с учётом исправления описок определением от 29 ноября 2022 года судом постановлено:

«Перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя 2/15 долей в праве собственности на квартиру <адрес> путём замены ФИО4 на ФИО7 в договоре купли-продажи от 22 декабря 2020 года, зарегистрированного нотариусом ФИО11 - за № 78/123-н/78-2020-25-1100, и в записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Перевести на ФИО8 права и обязанности покупателя 2/15 долей в праве собственности на квартиру <адрес> путём замены ФИО4 на ФИО8 в договоре купли-продажи от 22 декабря 2020 года, зарегистрированного нотариусом ФИО11 - за № 78/123-н/78-2020-25-1100, и в записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Признать недействительным договор дарения от 09 декабря 2021 года, удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14, на бланке 78 АВ 1280583, зарегистрированный в реестре за № 78/203-н/78-2021-15-309, прекратив право собственности ФИО5 на 1/30 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и прекратив право собственности ФИО6 на 1/30 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта по указанному адресу».

Не согласившись с таким решением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО9, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 145), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции также не явились истец ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, несмотря на то, что они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 144, 146-153), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили. Нотариус ФИО15 ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец ФИО8 направила в суд представителя.

С учётом положений ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 1/5 и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО8 - собственником 4/15 долей, собственником 4/15 долей ранее являлась ФИО9 (т. 1, л.д. 61, 66-69).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-3716/2019 удовлетворены исковые требования ФИО9 об обязании ФИО8 и ФИО7 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от указанной квартиры, определён порядок пользования квартирой с предоставлением в пользование ФИО9 комнаты площадью 13,7 кв.м, а в пользование ФИО7, ФИО8 - комнат площадью 18,9 кв.м и 16,4 кв.м (т. 1, л.д. 62-64).

Согласно свидетельствам о направлении заявления и документов от 23 мая 2019 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 15 апреля 2019 года по просьбе ФИО9 направила почтовыми отправлениями ФИО7 и ФИО16 (после перемены фамилии - ФИО8) Т.В. по адресу: <адрес>, следующие документы: заявления от 12 апреля 2019 года о намерении ФИО9 продать принадлежащие ей 4/15 доли в праве собственности на квартиру за сумму 1 100 000 руб.; уведомления о передаче заявлений от 12 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 73-78).

22 декабря 2020 года между ФИО9 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 на бланке серия 78 АБ № 9565765, согласно которому ФИО9 продала, а ФИО4 купила в общую долевую собственность принадлежащие ФИО9 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу (в пользовании находится комната № 8 площадью 13,7 кв.м) за 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 58-59; т. 2, л.д. 56-57).

На основании договора дарения от 09 декабря 2021 года, удостоверенного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 (бланк серия 78 АБ № 1280583), ФИО4 подарила, а ФИО6, ФИО5 приняли в дар в общую долевую собственность (по 1/30 доле каждому) принадлежащую дарителю 1/15 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; комната № 8 площадью 13,7 кв.м перешла в пользование одаряемых (т. 2, л.д. 58).

С 15 декабря 2021 года сособственниками долей в праве собственности на квартиру являются также ФИО6, ФИО5 (по 1/30 доле каждый); ФИО4 - собственником 3/15 долей (т. 2, л.д. 33-35).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 154, 166-168, 246, 250, 572, 574 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводу о нарушении ответчиками порядка продажи спорных долей в части требований закона об уведомлении участников долевой собственности о продаже доли, предложения выкупить долю. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении истцам уведомлений о намерении ФИО9 произвести отчуждение принадлежащих ей 4/15 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателей спорных долей (по 2/15 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру на истцов путём замены ФИО4 на них в договоре купли-продажи от 22 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы ответчиков об исполнении ФИО9 обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, суд первой инстанции исходил из того, что они ничем объективно не подтверждены, а свидетельства о направлении заявления и документов таковыми доказательствами служить не могут ввиду того, что часть из них была направлена на имя ФИО17, тогда как согласно материалам нотариального дела по договору купли-продажи на тот момент и ответчику, и нотариусу было достоверно известно о перемене истцом фамилии 13 ноября 2008 года; ФИО7 не получил данную корреспонденцию по независящим от него причинам - письмо не было вручено адресату, возвращено в адрес отправителя.

Установленный факт нарушения закона при заключении договора купли-продажи долей квартиры послужил основанием для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 09 декабря 2021 года, прекращения права собственности ФИО6 и ФИО5, признания их утратившими право пользования квартирой с указанием на последующее снятие с регистрационного учёта по спорному адресу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Так, в силу п. 1 названной статьи при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, письменного ответа нотариуса ФИО11 на запрос суда, 12 апреля 2019 года нотариусом засвидетельствована подпись ФИО9 в заявлении (зарегистрировано в реестре № 78/123-н/78-2019-10-314), адресованном ФИО7, о намерении продать принадлежащие ей 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, за 1 100 000 руб. (т.1, л.д. 71, т.2, л.д. 52 - оборот).

Также 12 апреля 2019 года в реестре за № 78/123-н/78-2019-10-315 зарегистрировано уведомление о передаче данного заявления (т.1, л.д. 73, т.2, л.д. 51 - оборот)

Согласно чеку с почтовым идентификатором 19323134017880, адресованные ФИО7 уведомление и заявление 15 апреля 2019 года были отправлены ему по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

20 мая 2019 года почтовое отправление возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения, получено отправителем - 21 мая 2019 года, что подтверждается письменными объяснениями нотариуса (т. 2, л.д. 49-оборотная сторона), оригиналом почтового конверта (т,2, л.д. 53) и отчётом об отслеживании отправления с сайта Почты России (т. 2, л.д. 152).

Также согласно материалам дела 12 апреля 2019 года нотариусом засвидетельствована подпись ФИО9 в заявлении (зарегистрировано в реестре № 78/123-н/78-2019-10-316), адресованном ФИО17, о намерении продать принадлежащие ей 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, за 1 100 000 руб. (т.1, л.д. 76, т.2, л.д. 106).

12 апреля 2019 года в реестре за № 78/123-н/78-2019-10-317 зарегистрировано уведомление о передаче ФИО9 данного заявления (т.1, л.д. 77, т.2, л.д.103)

Адресованное ФИО17 почтовое отправление с идентификатором 19323134017811 также было возвращено за истечением срока хранения и получено отправителем (нотариусом) 21 мая 2019 года.

Из отчёта об отслеживании отправления с сайта Почты России следует, что причиной возврата послужили иные обстоятельства (т. 2, л.д. 153), однако почтовый конверт (оригинал) содержит отметку отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (т. 2, л.д. 102, оборотная сторона конверта).

23 мая 2019 года ФИО18 были выданы нотариальные свидетельства о направлении заявления и документов (бланк серия 78 АБ № 7020659, бланк серия 78 АБ 7020660) в адрес ФИО7, ФИО16 (ныне - ФИО8) Т.В. с отметкой о том, что ранее направленные почтовые отправления ожидали адресатов в месте вручения и были возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (т. 2, л.д. 50-оборотная сторона, 103).

Таким образом, факт надлежащего извещения истцов ФИО9 о намерении продать свои 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждён соответствующими заявлениями ФИО9, свидетельствами и уведомлениями нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, направленными 15 апреля 2019 года в адрес ФИО7 и ФИО16 (ныне - ФИО8) Т.В. посредством почты по адресу: <адрес>.

Нотариусом представлены оригиналы кассовых чеков и конвертов с почтовыми идентификаторами 19323134017880, 19323134017811 (т. 2, л.д. 53, 102), возвращенных отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

Доводы истцов о том, что они не получали уведомления от нотариуса, корреспонденция была направлена ФИО8 с указанием предыдущей фамилии: «ФИО16», несостоятельны, поскольку заявление ФИО9 и уведомление на имя ФИО17 было направлено нотариусом по адресу ее регистрации по месту жительства с указанием фамилии «ФИО16», так как в выписке из ЕГРН по состоянию на 09 апреля 2019 года сособственниками ФИО9 являлись ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 (а не ФИО8) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 104-оборотная сторона).

Указание суда первой инстанции о том, что и ответчику, и нотариусу было достоверно известно о перемене истцом фамилии 13 ноября 2008 года, не свидетельствует о допущенных ФИО9 и нотариусом нарушениях порядка уведомления о предстоящей продаже долей, поскольку, например, в справке о регистрации Форма № 9 имеются сведения о перемене истцом фамилии, имени, отчества уже после указанной даты на ФИО19 (27 июля 2009 года) (т.1, л.д. 70).

При таких обстоятельствах и с учетом неоднократного изменения (трижды) истцом фамилии, а также имени и отчества (т.1, л.д. 70) довод истцов об осведомленности ответчика ФИО20 о фамилии истца в спорный период (апрель 2019 года), не обоснован, следовательно, ФИО21 и нотариус, направляя истцу заявление и уведомление от 12 апреля 2019 года, обоснованно руководствовались официальными сведениями о сособственниках квартиры, содержащимися в ЕГРН.

При этом коллегия отмечает, что меры по внесению изменений в ЕГРН в связи с переменой фамилии были предприняты истцом ФИО8 лишь в 2021 году перед обращением в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 23), что свидетельствует о ее недобросовестности.

Отклоняя доводы истцов о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с указанием нотариусом предыдущей фамилии ФИО8 – «ФИО16», коллегия принимает также во внимание, что в любом случае истцы уклонились от получения корреспонденция по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем корреспонденция была возвращена нотариусу за истечением срока хранения.

Более того, доказательств невозможности получения заявлений ФИО21 и уведомлений нотариуса в отделении связи по причине указания нотариусом иной фамилии не представлено. Истец ФИО8, изменив фамилию, имела возможность подтвердить данный факт документально при получении корреспонденции в отделении связи, что ею сделано не было. На наличие иных уважительных причин невозможности получения уведомления ФИО8 при рассмотрении дела не ссылалась.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи и неявкой адресата, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по штемпелю на конверте.

Поскольку заявления ФИО9 и уведомления нотариуса о передаче заявления были направлены истцам по месту жительства, при этом истцы уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения, коллегия полагает, что о намерении продажи ФИО9 принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцы уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки продаваемой доли не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для перевода на ФИО7, ФИО8 прав и обязанностей покупателей 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, равно как и для удовлетворения вытекающих из основного требований о признания недействительным договора дарения от 09 декабря 2021 года с прекращением права собственности ФИО5, ФИО6, признании их утратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.