Копия
Дело №
24RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 октября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк»» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS TUF Gaming № стоимостью 99 890 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ноутбук в сервисный центр ООО «КДС-Технический центр» в связи с тем, что не работала веб-камера. Ноутбук истцу сервисным центром выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отдала ноутбук в сервисный центр ИП ФИО4 со ссылкой на ошибку оперативной памяти, который ей после ремонта возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 99 890 руб., неустойку в размере 67 925,250 руб. по день фактичекского исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 700 руб.
Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Стороной ответчика представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, поскольку в отношении ноутбука истца был осуществлен гарантийный ремонт, ноутбук после гарантийного ремонта истец забрала, более на наличие недостатков товара не ссылалась. Тем самым истец выбрала один из способов защиты права, а, следовательно, по мнению ответчика, не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем отказа от договора. Вместе с тем при удовлетворении исковых требований ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) заключен договор купли-продажи товара - ноутбука ASUS TUF Gaming № стоимостью 99 890 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.
Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ноутбук ASUS TUF Gaming FA506IV-HN392 в сервисный центр ООО «КДС-Технический центр» с технической неисправностью в виде не работы веб-камеры. В ходе гарантийного ремонта произведена диагностика, замена системной платы и камеры. Ноутбук истцу сервисным центром возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отдала ноутбук ASUS TUF Gaming № в сервисный центр ИП ФИО4 со ссылкой на не работу LAN, Windows test memory показывает ошибку оперативной памяти, периодически синий экран, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ремонта произведена замена оперативной памяти, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен отремонтированный ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Ситилинк» подана претензия, с требованием вернуть уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере 99 890 руб., со ссылкой на то, что продолжительность ремонта товара в течение одного гарантийного года составляла более 30 дней (34 дня).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывая на то, что существенный недостаток ноутбука не выявлен, сроки ремонта не нарушены.
Аналогичного содержания претензия истцом была направлена по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возвращении денежных средств за товар, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец в течение одного гарантийного года дважды обращалась за гарантийным ремонтом товара для устранения различных недостатков. Действительно, приобретенным ноутбуком истец в связи с гарантийным ремонтом не пользовалась 34 дня в течение одного гарантийного года.
Вместе с тем по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на ноутбук той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Такое толкование Закона нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ19-8.
Судом установлено, что истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в сервисный центр за их устранением.
Данные требования ФИО5 были исполнены сервисным центром, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.
Поскольку недостатки приобретенного истцом ноутбука были устранены продавцом в пределах установленного законом 45-дневного срока, при условии что истец приняла ноутбук и продолжила его эксплуатацию, нормы действующего законодательства не наделяют ее правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи ноутбука и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Доказательств того, что в настоящее время ноутбук неисправен, имеет существенные недостатки стороной истца не представлено. На указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась, основанием заявленных требований данные обстоятельства не являлись, как и предметом рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 99 890 руб. не подлежат удовлетворению
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО6 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова