77RS0013-02-2024-008621-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом, признании права собственности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-008621-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6400/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ¼ долю в квартире № 2 по адресу: адрес, адрес, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что с 17.06.2022 г. по 18.08.2023 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически проживали совместно с декабря 2015 года, 08.04.2016 г. фио зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении ответчика по адресу: адрес, адрес. Помимо указанной квартиры, на праве собственности ФИО2 принадлежит квартира № 52 по адресу: адрес, адрес. Как указывала истец, обе квартиры на момент начала совместной жизни сторон находились в плохом состоянии и требовали полного ремонта, что и было выполнено. В ремонт жилых помещений ФИО2 были вложены совместные денежные средства, как ФИО1, так и ответчиком, использовались только дорогостоящие материалы, производился монтаж всех коммуникаций. Поскольку произведенные улучшения являются неотделимыми, в процессе ремонта стоимость обоих квартир серьезно возросла, постольку фио считает, что имеет право претендовать на часть совместно нажитого имущества в виде доли в одной из квартир.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правовую позицию по делу не представил.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.
В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 17.06.2022 г. по 18.08.2023 г. фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
Как указывала истец и не оспаривалось ответчиком, фактически стороны проживали совместно с декабря 2015 года, 08.04.2016 г. фио зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении ответчика по адресу: адрес, адрес.
Жилое помещение по указанному выше адресу принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи № 070700-У54097 от 17.04.2013 г.
Помимо названной квартиры, на праве собственности ФИО2 принадлежит квартира № 52 по адресу: адрес, адрес.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что обе квартиры на момент начала совместной жизни сторон находились в плохом состоянии и требовали ремонта, что и было выполнено. В ремонт жилых помещений ФИО2 были вложены совместные денежные средства, как ФИО1, так и ответчика, использовались только дорогостоящие материалы, производился монтаж всех коммуникаций. Поскольку произведенные улучшения являются неотделимыми, в процессе ремонта стоимость обоих квартир серьезно возросла, постольку фио считает, что имеет право претендовать на часть совместно нажитого имущества в виде доли в одной из квартир.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: выписка по счету, представленная МФК «Рево Технологии», с отражением произведенных Чирковой (ныне - фио) А.А. платежей за период с 05.12.2018 г. по 06.07.2023 г.; договор купли-продажи от 28.05.2020г. на покупку стиральной машины, стоимостью сумма; выписка по счету ФИО1 в адрес Банк»; договор-заказ от 07.09.2020 г. на сумму сумма; договор № МЛД-299-17 от 08.10.2017 г., заключенный с Чирковой (ныне - фио) А.А., на приобретение изделий из ПВХ в жилое помещение по адресу: адрес (п. 2.1.3); иные документы, подтверждающие заключение кредитных договоров, и приобретение мебели и оборудования, необходимого для произведения ремонта жилых помещений.
В обоснование заявленных требований фио просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире № 2 по адресу: адрес, указав, что в квартире по указанному адресу был выполнен ремонт, неотделимые улучшения, значительно увеличивающие ее стоимость.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании имущества, принадлежащего ФИО2, совместно нажитым и признании за ней права собственности ¼ долю квартиры № 2 по адресу: адрес, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости указанного имущества, в частности проведения ремонта или переоборудования квартиры, то есть совершения действий, связанных с увеличением стоимости имущества.
Предоставленные ФИО1 фотографии спорного имущества, объективно не подтверждают указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми.
Доводы истца о том, что в спорной квартире был произведен ремонт, в том числе установлены различные встраиваемые предметы обихода, не являются основанием для удовлетворения иска, так как отсутствуют сведения о проведении ремонта и переоборудования квартиры.
Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что в квартире установлены новые пластиковые окна, заменены полностью коммуникации, приобретены предметы мебели и бытовой техники, не является основанием для признания права собственности на 1/4 долю квартиры, поскольку названные действия не указывают на возникновение права собственности на объект недвижимости.
Довод истца на то обстоятельство, что в квартире произведены значительные ремонтные работы, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные работы не являются основанием для возникновения самостоятельного права собственности на объект недвижимости, поскольку являются работами, связанными с эксплуатацией жилого помещения.
В данной связи, надлежит отметить, что в данной ситуации фио вправе предъявить иск к ответчику о взыскании компенсации за выполненные работы, тем самым, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025г.
Судья И.С. Самойлова