Решение по делу № 2-3713/2022 от 05.12.2022 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-3713/2022

42RS0019-01-2022-005002-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных в процессе рассмотрения дела требований истец просит суд: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара в размере 125995,40 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день (1259,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254509,90 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день (1259,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 1% в день (1259,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216711,40 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 1% в день (1259,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб. за представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021г. ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, артикул № смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№). Стоимость товара составила 94990 рублей, с учетом скидки оплачено 58376 рублей. При покупке смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№), потребителем ФИО1, были приобретены сопутствующие товары на сумму 18254 рублей, из которых услуга Альфа Комплекс стоимостью 15110 рублей. В процессе эксплуатации смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) в январе 2022г. выявились недостатки: разбит, не работает дисплей, что привело к невозможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынужден был обратиться в магазин «Связной», с требованием произвести ремонт смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) по заявлению о страховом событии и передал смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) по Акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. при обращении на горячую линию и сайт ООО «Сеть Связной» была размещена информация о проведенном ремонте смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI №). После проведенного ремонта, потребитель ФИО1 обратился в магазин, куда сдавал на ремонт смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№), где дали разъяснения, что смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) в магазине нет. Сотрудник магазина предоставил бланк ОТП Банка заявление на возврат/замену товара, которое зарегистрировано ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ., так же на официальный сайт продавца направлено требование возместить убытки в виде стоимости услуги Альфа Комплекс в размере 15110 рублей. В настоящее время смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) находится в ООО «Сеть Связной», потребителю ФИО1 не выдан, денежные средства не выплачены. Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black 256 ГБ (IMEI№) снят с производства и в продаже отсутствует, среднерыночная стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы составляет 125995 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 вынужден был повторно обратиться в магазин «Связной», с требованием: произвести выплату денежных средств в виде убытков потребителю ФИО1 в виде стоимости товара - смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra blad (IMEI№) на дату удовлетворения требования потребителя 148490 рублей, что на дату оплаты составляло сумму в размере стоимость 94990 рублей; произвести выплату денежных средств потребителю ФИО1 в виде стоимости сопутствующего товара услуга Альфа Комплекс стоимостью 15110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть связной» предоставило письменный ответ на претензию вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что заявленные требования удовлетворены в полном объёме, однако ФИО1 какие-либо денежные средства ни наличными ни безналичным переводом не получал, в связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынужден был обратиться в суд. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя (за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательств. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствуют товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 26000 руб., которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требования настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В процессе рассмотрения дела представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт того, что смартфон был сдан ФИО1 на ремонт Обществу, что случай являлся гарантийным, т.к. подпадал под действие гарантии Альфа-Комплекс, приобретенной истцом в момент покупки смартфона. Также ответчик не оспаривал факт того, что смартфон не был возвращен истцу после ремонта в установленные законом сроки по вине ООО «Сеть Связной». Однако указал, что поскольку недостаток в товаре не был производственным, то оснований для удовлетворения исковых требований нет. Также представить просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения данных требований, применив ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Заявленных расходы по оплате услуг представителя ответчик также считал завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) стоимостью 94990 руб., с учетом скидки ФИО1 было оплачено 58376 руб. Кроме того, вместе со смартфоном была приобретена услуга - Альфа Комплекс (24 мес. + сервис) стоимостью 15110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта смартфона по заявлению о страховом событии и передал ответчику смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№).

Смартфон был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема – передачи оборудования. Причиной обращения за ремонтом явилось наличие в смартфоне эксплуатационного недостатка – разбит дисплей. Максимальный срок ремонта - 90 дней, что было предусмотрено актом.

Таким образом, ремонт смартфона должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не оспаривалось, что случай, с которым обратился истец к ответчику, являлся гарантийным, то есть подпадал по условия программы Альфа Комплекс, в связи с чем, ответчиком был произведен ремонт аппарата.

Однако до настоящего времени смартфон истцу не возвращен, что также не оспаривает сторона ответчика, подтверждая, что смартфон был выдан после ремонта клиенту. Однако каких-либо доказательств передачи смартфону ФИО1 у Общества не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно договору купли - продажи (чеку) от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 ultra black (IMEI№) был приобретен ФИО1 у ответчика за 58376 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено ООО «Экспертная группа «ОТК». Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

- Какова действительная рыночная стоимость товара – смартфона Samsung N985 Galaxy Note ultra black на дату проведения экспертизы?

- Какова действительная рыночная стоимость аналогичной модели смартфона с наиболее схожими техническими характеристиками смартфона Samsung N985 Galaxy Note ultra black на дату проведения экспертизы (если исследование этой модели смартфона будет невозможно по каким - либо причинам)?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, индексированная стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra черный 256 ГБ на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом скидки составляет 71247,9 руб.

Индексированная стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra черный 256 ГБ на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.) без учета скидки составляет 115935,3 руб.

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.) в продаже по данным потребительского рынка отсутствуют идентичные по характеристикам смартфоны смартфону Samsung Galaxy Note 20 Ultra черный. При этом, выбранные объекты – аналоги смеют сходства по отдельным параметрам технических характеристик. Среднерыночная стоимость аналогичного товара для смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra черный 256 ГБ на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет: 125995,4 руб.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, ход исследования, полностью соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», в связи с чем, основания для его критической оценки отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводу эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, основываясь на положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 125995,4 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 его требования подлежали удовлетворению стороной ответчика в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованиями произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца. В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законные требования потребителя о возврате за товар денежных средств, о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, не были исполнены ответчиком, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек.

При расчете неустоек суд производит расчет из цены товары, установленной судебным решение, что составляет 125995,4 руб., при этом суд руководствуется ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд считает, что неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в уточненном иске).

Расчет неустойки: 125995,4*1%*46 дней = 57957,7 руб.

Неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в уточненном иске).

Расчет неустойки: 125995,4*1%*46 дней = 57957,7 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными, ничем не подкрепленными. При этом суд учитывает, что согласно договору страхования ремонт смартфона должен был быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, права потребителя нарушены Обществом более полугода, в суд считает, что неустойки в размерах 57957,7 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустоек.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку в период действия моратория ответчиком не было подано заявление об отказе от применения моратория, то требования истца о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, судом произведены расчеты с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустоек (за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежный суммы; за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения) в размере 1% в день от цены смартфона, что составляет 1295,95 руб. в день.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (57957,7+ 57957,7+125995,4): 2 = 120955,4 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма штрафа не является чрезмерной и не подлежит уменьшению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручение на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с Колпаковым.

Согласно договору поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, защищая интересы Доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, а доверитель уплачивает денежные средства (3000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – составление иска, 3000 руб. – составление ходатайства или заявления, 15000 руб. – представительство в суде первой инстанции).

Оплата услуг подтверждена распиской, находящейся в материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 23000 руб. (расходы по оплате составления заявления, составления искового заявления, составления ходатайства об уточнении требований, представительства в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5619,11 рублей с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара в размере 125995,4 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежный суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57957,7 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57957,7 руб., штраф в размере 120955,4 руб., расходы по оплате составления заявления, составления искового заявления, составления ходатайства об уточнении требований, представительства в суде 23000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежный суммы в размере 1% в день (1295,95 руб.) за период с 16ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 1% в день (1295,95 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в местный бюджет госпошлину в размере 5619,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022г.

Судья Ижболдина Т.П.