УИД 39RS0012-01-2025-000301-57

дело № 2-171/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО9, ФИО7,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на произведенный ООО «<данные изъяты>» акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 239 300 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований САО «<данные изъяты> ПАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить и вынести заочное решение.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 (собственник автомобиля марки «<данные изъяты>») не возражали в удовлетворении заявленных требований, подтвердили обстоятельства ДТП аналогичные иску, виновником которых полагали явился ФИО3

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участие следующих транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей, за то, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея техническую возможность избежать столкновения, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и скоростной режим, не учел метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу (л.д.29).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» - ФИО4, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО10 что подтверждается сведениями МО МВД России «Неманский» (л.д.17, 74,75).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами: актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в котором зафиксированы характер механических повреждений с учетом их локации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), фотографиями поврежденного транспортного средства с места ДТП (л.д.18-24), материалами по факту ДТП (л.д.131), схемой ДТП, подписанной всеми водителями без оговорок (л.д.25), объяснениями водителей, фотоматериалами поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», явились виновные действия ФИО3, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим, не учел метеорологические условия, совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем, тем самым не контролировал дорожные условия.

ФИО1 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, и ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений, представленных ПАО СК «<данные изъяты>», обращений истца по указанному страховому случаю не зарегистрировано.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», и составлен акт его осмотра № с фотофиксацией, в котором перечислены имеющиеся повреждения (л.д.41-44).

Согласно калькуляции, содержащейся в акте экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа составляет 239 343 рубля, с учетом износа- 91 477 рублей.

Указанные повреждения согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства с материалами по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены наличие вины ФИО3 в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба на сумму 239 300 рублей, исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из-за неоднократной неявки в судебные заседания ответчиков суд рассматривал заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем доказательства того, что ФИО3 на момент происшествия владел автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ни одно допустимое доказательство, которое бы указывало на законность владения ФИО3 спорным автомобилем, суду не представлено.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО4, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести его собственник, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239 300 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8179 рублей, что следует из подтвержденного ПАО «<данные изъяты>» платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 239 300 рублей и государственную пошлину в размере 8179 рублей, всего взыскать 247479, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мальковская

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 г.