УИД 77RS0012-02-2022-000999-19
Дело № 2 –1120/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нортвест Констракшн» к Башаран Халилу Ибрахиму о взыскании убытков,
установил:
ООО «Нортвест Констракшн» обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Башаран Халилу Ибрахиму о взыскании убытков в размере 918 163 руб. 66 коп.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.05.2022 вышеуказанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.
В иске в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указал, что 15 июля 2020 года расторгнут трудовой договор между истцом и ответчиком. Обособленное подразделение ответчика, расположенное в городе Свободный Амурской области, в декабре 2020 года расформировано.
В мае 2020 года в адрес истца поступила претензия от акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в рамках заключенного договора поставки №YMT-005-AMR-04-2019 от 16 апреля 2019 г. и в рамках контракта №CPECC/RUS/AGPP/AMUR/2017/009 от 20 июля 2018 г. на комплексные строительные работы по Проекту по строительству Амурского Газоперерабатывающего Завода - Нелицензионные Установки в рамках проекта «Сила Сибири», согласно которой заказчик утверждает, что ранее представленные истцом в его адрес Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму на общую сумму 50 929 697,87 рублей в ходе контрольно-ревизионной проверки в рамках ст. 12 настоящего Договора были выявлены отклонения в объемных показателях выполненных работ. Акт № 9 от 21.04.2020 и Акт № 10 от 14.05.2020 (КС2) подлежат корректировке. Также заказчик уведомил о том, что работники Общества с ограниченной ответственностью «Нортвест Констракшн» самовольно и без уважительных на то причин 21 мая 2020 года покинули площадку проведения строительных работ Амурского ГПЗ. Среди перечня работников указан и ответчик.
Согласно корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 15.06.2020 стоимость выполненных работ и затрат за период с 22.04.2020 по 14.05.2020 составила 22 466 624,09 рублей.
Таким образом, действиями ответчика и иными лицами истцу причинены убытки в размере 28 463 073,78 рублей (50 929 697,87 рублей - 22 466 624,09 рублей), которые согласно ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицами, в причинно-следственной связи с которыми, находятся неправомерные действия и убытки, к которым, по мнению истца, относится ответчик. Размер ответственности ответчика составляет 918 163,66 рублей и определяется по формуле: размер убытков «делится на» количество лиц, работающих и покинувших площадку проведения строительных работ (31 человек).
Просил суд взыскать с гражданина Республики Турция Башарана Халила Ибрахима в пользу ООО «Нортвест Констракшн» денежную сумму в размере 918 163,66 рублей в качестве возмещения убытков.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нортвест Констракшн» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом путём направления письменных извещений на 28.07.2022 и 16.08.2022, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свободненского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, назначенного на 16.08.2022 в 09 час. 00 мин., суд отказал в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, поскольку оно было подано не заблаговременно, а накануне (менее чем за сутки) до судебного заседания, что сделало невозможным удовлетворение данного заявления ввиду отсутствия технической, организационной возможности и из-за разницы во времени с г. Москва (6 часов).
Кроме того, суд принимает во внимание, что норма ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ закрепляет право, а не обязанность суда о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, а несвоевременное заявление данного ходатайства, менее чем за сутки до рассмотрения дела по существу, направлено на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что исковое заявление поступило в Кузьминский районный суд города Москвы 12.01.2022, в Свободненский городской суд гражданское дело поступило 29.06.2022, и настоящее судебное заседание было назначено повторно ввиду отложения дела, в том числе, по ходатайству стороны истца. При этом, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно были внесены в электронную картотеку и соответственно находились в свободном доступе. Кроме того, в адрес сторон были направлены соответствующие извещения.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», в соответствии со ст. ст. 43, 224, 225 ГПК РФ судом было отказано ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и, заявленным в ходатайстве, третьим лицом, а также ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, заявление данного ходатайства без предоставления соответствующих документов, менее чем за сутки до рассмотрения дела по существу, направлено, по мнению суда, на затягивание рассмотрения настоящего дела, которое поступило ещё 12.01.2022 в Кузьминский районный суд города Москвы, было оставлено без движения, где, в том числе, указывалось на необходимость указать третьих лиц, а при его рассмотрении в Свободненском городском суде, настоящее судебное заседание было назначено повторно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22.07.2019 по 30.06.2020 гражданин Республики Турция ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортвест Констракшн», уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из личной карточки работника.
Исходя из того, что ущерб заявлен истцом в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом (21 мая 2020 г.), и в качестве данных обстоятельств ссылается на это истец, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков (ущерба) в размере 918 163 руб. 66 коп. истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств о наличии ущерба в заявленном размере, проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, иных других доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу ущерба (убытков), причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, несмотря на то, что на это указывалось судом в ходе рассмотрения дела, и у истца с учётом длительности нахождения дела на рассмотрении имелась объективная возможность реализовать свои процессуальные права.
Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ от 15.06.2020 № 11 не содержит ни подписей, ни печатей, указанных в ней лиц, и никаким образом не свидетельствует о наличии причиненного ответчиком истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исходя из того, что при подаче настоящего иска истцом не была оплачена государственная пошлина, истец не был освобождён от её уплаты, и нет сведений, свидетельствующих об освобождении истца от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца, исчисленную согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлину в размере 12 381 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Нортвест Констракшн» к Башаран Халилу Ибрахиму о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО «Нортвест Констракшн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 381 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 23 августа 2022 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева