Решение по делу № 2-2017/2022 от 18.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2017/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002441-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 октября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретарях Журавлевой М.И., Пустоваловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «УК Левобережного района», указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 02.02.2022 произошло залитие указанной квартиры. 04.02.2022 комиссия в составе представителей ответчика провели обследование технического состояния квартиры, в результате которого установили, что со слов заявителя 02.02.2022 около 11-00 час. произошло залитие кухни и комнаты с чердака. Кухня – потолок – панели ПВХ, между стыков наблюдаются ржавые потеки. На стенах улучшенные обои, над окном и в углу на стене смежной с комнатой, отслоение полос и следы залития. Комната – 20,0 кв.м., потолок двухуровневый, гипсокартон, наблюдаются сухие следы от залития, стены улучшенные обои, частичное отслоение и потеки. Пол – линолеум и ДВП, частичная деформация. Выводы комиссии: по письменной информации подрядной организации ООО «Доверие» залитие квартиры № произошло с чердака, из-за дефекта крана (провернулся) на трубопроводе системы отопления. Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик. Для проведения оценки рыночной стоимости повреждений имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению № 113 от 13.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 147 980 руб. за производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 7000 руб. 24.02.2022 представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил произвести добровольное возмещение ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 147 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых ФИО2 указывает на выплату страховой компанией СО «ВСК» страхового возмещения в размере 93 705 руб. 21 коп., в связи с чем, требования к ответчику АО «УК Левобережного района» в части возмещения материального ущерба снижены и составляют 54 274 руб. 79 коп., в остальной части требования истца не изменены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.175).

Ответчик АО «УК Левобережного района» не направил в адрес суда своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.190). В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что работы, необходимые для подготовки МКД № по <адрес> к отопительному сезону 2021-2022гг. в числе которых проверка на прочность и герметичность – гидравлические испытания, АО «УК Левобережного района» были проведены, что подтверждается актом промывки и опрессовки системы отопления данного дома. По результатам проведенных работ, указанный дом был готов к отопительному сезону. Течь на общедомовой системе отопления отсутствовала. МКД № по <адрес> был принят ресурсоснабжающей организацией филиал ПАО «Квадра «Воронежская генерация», что также подтверждается актом готовности к отопительному сезону. Таким образом, со стороны ответчика были проведены все мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону 2021-2022гг. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при решении вопроса в части требований о компенсации морального вреда ответчик считает заявленный ко взысканию размер явно чрезмерным, поскольку истец не доказал наличие морального вреда. В части требований о взыскании штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.175-176).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.189).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 36-38).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется АО «УК Левобережного района». Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

АО «УК Левобережного района г. Воронежа» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.56-65).

Согласно акту обследования технического состояния от 04.02.2022 жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, залитие квартиры произошло с чердака, из-за дефекта крана (провернулся) на трубопроводе системы отопления (л.д.40).

В целях определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с актами исследования № 113 от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, рассчитана согласно объему повреждений, указанных в акте обследования технического состояния, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, составляет 147 980 руб. (л.д. 9-28).

Кроме того, судом установлено, что 13.06.2007 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен комбинированный договор ипотечного страхования (л.д. 100-107,133).

Объектом страхования является, в том числе, недвижимое имущество (включая внутреннюю отделку и оборудование) по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по страхованию недвижимого имущества изменяется в течение срока страхования и не может быть ниже суммы обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенной на 10%.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату в САО «ВСК». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 705,21 руб.(л.д.131,132,135).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является АО «УК Левобережного района».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против наличия вины в действиях управляющей компании, ответчик ссылался на проведение комплекса мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону, о чем представлены акт промывки и опрессовки системы отопления жилого дома, акт готовности жилого дома к отопительному сезону (л.д.179-180), акты общего осеннего и весеннего осмотра зданий (л.д.181,182).

Вместе с тем, представленные в обоснование возражений доказательства сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом имевшего места порыва трубы отопления.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовая система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая размер причиненного материального ущерба в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.07.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.139-142).

Как следует из заключения эксперта №СА 65-22 от 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залития, с учетом повреждений, указанных в акте технического состояния жилого помещения от 04.02.2022, составляет 126 500 руб. 00 коп. (л.д. 145-160).

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенных исследований и отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, экспертное исследование, представленное стороной истца, суд не принимает во внимание, поскольку оно подготовлено по договору с истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, размер ущерба оспорен ответчиком.

При установленных обстоятельствах размера причиненного ущерба, с учетом произведенной страховой компанией выплаты по страховому случаю, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 32 794 руб. 79 коп., исходя из расчета 126 500 руб. - 93 705,21 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии (л.д.7,8), в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 16 397 руб. 40 коп. = 32 794,79 х 50%.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 5 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 609 руб. 84 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Кроме этого, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца 60% от заявленной цены иска (54 274,79 руб.), требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком подлежащих взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.119). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за производство экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп. (60%), а с истца в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за производство экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп. (40%).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку досудебного экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб. (7000 х60%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 32 794 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 4 200 руб., а всего 46 994 руб. 79 коп.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН №) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 609 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.

Судья А.С. Голубцова