Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратились в суд с исковым заявлением указывая, ФИО3 является собственником транспортного средства: GEELY COOLRAY, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин в МО водитель, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай №, государственный регистрационный знак <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Истца, GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Истца, ФИО4. Транспортному средству Истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2024г. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан - водитель транспортного средства Хендай <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>. Собственником транспортного средства Хендай <адрес> является ФИО5. Автогражданская ответственность Истца, ФИО3, застрахована по полису ТТТ № (ОСАГО) в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Просит суд, взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 211 700 рублей; судебные издержки: расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица ФИО3, в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска с требования от 01.08.2025г., в отношении обоих ответчиков.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель, просил в иске отказать, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО9 (далее по тексту - «Истец») является собственником транспортного средства: GEELY COOLRAY, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - «Автомобиль/ТС»). 19 июля 2024 года в 16 час. 10 мин в МО водитель, ФИО10, управляя транспортным средством Хендай №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Истца, GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Истца, ФИО11. Транспортному средству Истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19.07.2024г. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан - водитель транспортного средства Хендай №, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Хендай № является ФИО7. Автогражданская ответственность Истца, ФИО8, застрахована по полису ТТТ № № (ОСАГО) в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» На основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ЗО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратилась в САО РЕСО-ГАРАНТИЯи с обращением в службу поддержки о наступлении страхового случая (ДТП). Истцом были переданы все необходимые документы к заявлению о наступлении страхового случая, после чего САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало данное событие страховым, в следствие чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что т/с получило существенные повреждения и выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей явно недостаточно для восстановления, поврежденного т/с, Истец обратился в ИП ФИО12 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ИП ФИО12 «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № от 28 июля 2024г. КТС GEELY COOLRAY, VIN: №, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия составляет, составляет 1 611 700 рублей

Не согласившись в размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в результате ДТП оставила 825900 руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований не доверить материалам представленным ГИБДД и Страховому делу у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 31), причинитель вреда, застраховавшии? свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Ответчик, ФИО1 не является лицом, причинившим вред ответчику, она в соответствии с требованиями закона передала управление автомашиной ФИО2, в связи с чем, с нее не может быть взыскан ущерб и все сопутствующие расходы, такие как: стоимость оценки ущерба, госпошлину и расходы на юридические услуги. Все исковые требования в отношении нее подлежат отклонению судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец получила страховую выплату в размере 400000 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с виновного лица в причинении ущерба разницы между стоимостью действительного ущерба, причиненного ему, по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 825900-400000=425900 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как виновного причинителя вреда.

Суд критически оценивает заключение специалиста представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба. Принимая во внимание, что данная оценка была отвергнута судом и не была положена в обоснование удовлетворения исковых требований, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении имущественного ущерба, в связи с чем, данные требование подлежит отклонению, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13148 рублей (пропорционально удовлетворенному требованию), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 425900 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в размере 13148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО1, остальной части суммы исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

Судья П.А.Дошин