Дело № 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанова В.А.,
при секретарях Сергеевой Е.А., Пономаревой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Черняховска Абрамовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Черняховска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Черняховска обратился в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2021 года в дневное время во дворе д.25 по ул. Комсомольской г.Черняховска несовершеннолетнюю ФИО1 за голень правой ноги укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая была без намордника и ошейника. В тот же день в детской поликлинике Черняховской ЦРБ ФИО1 был поставлен диагноз - открытая рана других частей голени и назначено амбулаторное лечение. Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением правил содержания и выгула принадлежащей ей собаки, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала и достаточно длительное время претерпевала физическую боль, испытала страх во время нападения собаки, а также в результате медицинского лечения (уколов и последующих перевязок) и после перенесенного испуга она стала бояться одна выходить на детскую площадку во дворе дома. С учетом причин произошедшего, степени вины ФИО2, малолетнего возраста ребенка, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 рублей.
Помощник прокурора г. Черняховска Абрамова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что укус произошел случайно, так как ФИО1 наступила на хвост собаки, принадлежащей его матери и ущерба как такового она не понесла. С требованиями о взыскании вреда ФИО3 обратилась только спустя 1,5 года, до этого никаких претензий не предъявляла.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, допросив несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Семейным кодексом РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64)
В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных положений следует, что для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.13 ФЗ от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 ст.13 указанного закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп.1 п.5 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии с п.3.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденных решением Черняховского окружного Совета депутатов от 27.01.2021 №3 (далее по тексту - Правила) запрещается выгуливать собак на детских площадках, территориях детских учреждений и объектов здравоохранения, выгуливать собак без поводка и намордника.
Согласно пункта 9.4.12 Правил владельцы животных осуществляют подбор (уборку) продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В силу п. 9.4.13 Правил выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п.9.4.14 Правил при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит беспородная собака по кличке «Рокки», что не оспаривается сторонами.
Факт укуса несовершеннолетней ФИО5, собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами проверки КУСП № 3838 от 20 июня 2021 года, которые были списаны в номенклатурное дело, так как по результатам проверки не усматриваются признаки какого-либо преступления либо административного правонарушения.
Из данных материалов следует, что старшим УУП МО МВД России «Черняховский» ФИО13 была проведена проверка по сообщению ФИО3 о том, что во дворе дома 25 по ул.Комсомольской г. Черняховска ее несовершеннолетнюю дочь покусала собака.
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» следует, что 20 июня 2021 года в 16 часов 41 минуту по телефону позвонила ФИО3 и сообщила о том, что ее ребенка укусила собака.
Из объяснения, полученного у ФИО14, следует, что она проживает по адресу: <адрес> и 20 июня 2021 года в обеденное время она сидела на скамейке во дворе данного дома и видела как девочка, которая проживает в <адрес> данного дома, играла в песочнице и через некоторое время в песочницу прибежала собака, принадлежащая ФИО2, и укусила девочку.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О наличии контакта между несовершеннолетней ФИО1 и собакой, принадлежащей ответчику, на территории детской площадки показала несовершеннолетний свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде пояснила, что она выгуливала собаку по кличке «Рокки«, принадлежащую её бабушке и ФИО1 случайно наступила ей на хвост, а «Рокки» укусила её за ногу. Собаку она выгуливала на поводке и с ошейником, но без намордника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на ноге малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила 20 июня 2021 года в дневное время на территории площадки, находящейся во дворе д.25 по ул. Комсомольской г. Черняховска, от укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки малолетняя ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания по поводу случившегося: боли в месте повреждения, угнетенное состояние. Нападение собаки напугало девочку ввиду неожиданности, в связи с чем факт причинения ей морального вреда сомнения у суда не вызывает.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд учитывает степень вины причинителя вреда ФИО2, которая не обеспечила безопасные условия при выгуле принадлежащей ей собаки, которая укусила ребенка вне места, предназначенного для выгула животных, и не обеспечила ношение животным при выгуле намордника.
Оценивая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО1, судом учитывается возраст ребенка и ее психоэмоциональное состояние.
Учитывая характер телесных повреждений, непродолжительное время заживления раны, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер и степень понесенных ребенком нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскивания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который считает соразмерным понесенным ребенком нравственным страданиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Черняховска в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (№), 3 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18 января 2023 года.
Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.