Дело № 2-1739/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 24 августа 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике судьи Огурцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о нечинении препятствий собственнику движимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий собственнику движимого имущества, указав в обоснование иска, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № в собственность ФИО2 передан автомобиль марки ВАЗ 21124, однако ответчиком до настоящего времени ключи от замка зажигания и бензобака автомобиля и регистрационные документы истцу не передала, чем нарушаются права собственника автомобиля ФИО2

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика передать ФИО2 ключи от замка зажигания и бензобака автомобиля марки ВАЗ 21124, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя 21124, 1733015 кузов №, цвет светло-серый, регистрационный знак № и регистрационные документы на него в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что до вступления решения суда в законную силу автомобиль находился в совместной собственности истца и ответчика. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за половину стоимости автомобиля, исполнительный лист ФИО2 передан на исполнение в службу судебных приставов. Между истцом и ответчиком периодически происходят конфликты по поводу ключей и документов, в настоящее время они находятся у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ключи находились в принадлежащей им с истцом квартире в <адрес>, откуда ФИО2 их забрал, при последнем конфликте в октябре 2021 года, когда истец и ее представитель на нее напали, она выдернула у него не весь комплект ключей.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного постановления № 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, кроме того, заявляя настоящий иск, истец должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату фактического владения спорным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел наследственного имущества после смерти отца сторон спора ФИО2, между наследниками ФИО2 и ФИО2, спорный автомобиль передан в собственность ФИО2, в пользу ФИО2 с ФИО2 взыскана денежная компенсация.

В судебном заседании стороны пояснили, что решение суда в части взыскания денежной компенсации за автомобиль находится на исполнении в службе судебных приставов.

Из постановления УУП ОМВД России по Шатковскому району капитана полиции Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что ФИО2 передала ключи от автомобиля ФИО2 06.10.2021 около 11 часов.

Вместе с тем, из определения УУП ОМВД России по Шатковскому району старшего лейтенанта полиции А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> около 15 часов ФИО2 забрала ключи от автомобиля из замка зажигания.

В судебном заседании была исследована аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 просит передать ему ключи от машины, в ходе телефонного разговора ответчик не отрицала, что ключи от машины находятся у нее. Уточнения какие именно ключи просит передать ФИО2 в разговоре не имеется, однако, суд полагает, что под ключами от машины предполагается весь комплект ключей, поскольку истец просит передать именно ключи от машины, а не какой-то определенный ключ.

ФИО2 подтвердила, что данная аудиозапись была сделана <дата> и голоса на данной записи принадлежат ей и ее брату ФИО2

Из возражений на иск ФИО2, дополнений к возражениям на иск, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что спорный автомобиль до <дата> находился у ФИО2, которая отказывалась передавать его ФИО2 на основании решения суда, мотивируя тем, что решение не вступило в законную силу, и автомобиль находится в их общей собственности. Обращаясь в ОМВД России по Шатковскому району с заявлением об угоне спорного автомобиля, ФИО2 указала, что ее брат взял машину и ключи, о том, что ФИО2, забрал также и документы на машину ФИО2 заявлено не было. Кроме того, сам факт обращения ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля свидетельствует о том, что документы на автомобиль при обращении в отдел полиции были у ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснила, что документы и ключи на машину находились в квартире в Понетаевке, откуда их истец и его представитель ФИО1, <дата>, взломав квартиру, забрали. Однако по факту взлома квартиры и пропажи какого-либо имущества истец в ОМВД России по Шатковскому району не обращалась.

Разрешая заявленные требования на основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного права на истребуемое имущество, как собственника автомобиля, утраты им фактического владения данным имуществом, а также нахождение его в незаконном владении ответчика, в связи с чем, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО2 о нечинении препятствий собственнику движимого имущества удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата>, ключи от замка зажигания и бензобака от автомобиля марки ВАЗ 21124, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, № № и регистрационные документы на него в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.