Решение по делу № 2-105/2023 от 23.01.2025 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, взыскании оплаты листка нетрудоспособности.

Дело №2-3/2025

УИД 44RS0005-01-2022-001411-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

с участием прокурора Моревой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Кострома» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, взыскании оплаты листка нетрудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Кострома»:

об отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ в части без сохранения заработной платы;

взыскании с ответчика в его пользу задолженность заработной плате в размере ---- руб.;

взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ---- руб.;

взыскании с ответчика в его пользу оплату больничных листов в размере ---- руб.;

взыскании с ответчика в его пользу сумму долга по расписке – деньги, которые он был вынужден занимать в размере ---- руб.;

взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ---- руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Газпром газораспределение Кострома» в должности водителя, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении ежегодного медицинского осмотра у него были выявлены медицинские противопоказания. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без сохранения заработной платы. С приказом в части не сохранения заработной платы он не согласен. Считает, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ данное время отстранения от работы считается простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и оплачивается в размере не менее 2/3 должностного оклада. В соответствии со ст. 157 ТК РФ задолженность ответчика по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года при окладе ---- руб. из расчета 2/3 оклада составит за 4 месяца ---- руб., за ДД.ММ.ГГГГ года при окладе ---- руб. из расчета 2/3 оклада составит за 4 месяца ---- руб., общая задолженность по выплате составит ---- руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы составит ---- руб. ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконных действий работодателя, не имея финансовой возможности нормально лечиться, питаться, его состояние здоровья резко ухудшилось, и он был госпитализирован в <адрес>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На больничном листе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все время нахождения на больничном листе, в связи с профессиональным заболеванием, работодатель не оплатил ему ни одного дня по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пособия по временной нетрудоспособности составила ---- руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, обострения чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного питания, лечения, отдыха в выходные дни, вынужден был неоднократно обращаться к знакомым и родственникам по причине недостатка денежных средств, что довольно унизительно. Причиненный моральный вред оценивает в ---- руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ООО «Мир здоровья».

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома» по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно письменного отзыва на иск, обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, что подтверждается выпиской из журнала выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и сами медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для оплаты истцу периода отстранения его от работы у работодателя не имеется. Истец полагает, что в период отстранения его от работы работодатель в соответствии со ст. 183 ТК РФ обязан выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности. При этом истец не учитывает положения ч. 8 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №255-ФЗ, что пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается за период отстранения от работы, если за этот период не начисляется заработная плата. Ответчик обращался за разъяснениями по данному вопросы к ГУ – Костромской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, получен ответ, что в период отстранения ФИО1 от работы пособие по временной нетрудоспособности ему не назначается. С учетом изложенного ответчик не признает и все остальные исковые требования истца как производные. Кроме того указано, что одновременная выплата и заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности противоречит цели назначения этого пособия (компенсация утраченного заработка).

В дополнительном отзыве также указано, что действия ответчика являются правомерными и не нарушают прав истца: в соответствии со ст. 214 ТК РФ ответчик организовал проведением медицинского осмотра; в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ неоднократно (4 раза до момента увольнения) предлагал работнику перевод на другую, подходящую ему по состоянию здоровья работу; в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ после отказа работника от предложенной работы отстранил его от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения; в соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ и ч. 2 ст. 73 ТК РФ не начислял в период отстранения от работы истцу заработную плату; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не выплачивал пособие по временной нетрудоспособности. Действия ответчика были предметом проверки, проведенной прокуратурой г. Костромы, по результатам который ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки, в ходе которой не выявлены нарушения закона. Также обращает внимание, что вакантные места, перевестись на которые истец первоначально согласился ДД.ММ.ГГГГ и был признан по медицинскому заключению годным ДД.ММ.ГГГГ, существовали и на момент отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако от предложенной работы, подходящей по состоянию здоровья, истец отказался.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда. В пояснениях по делу представитель указал, что поскольку согласно копий расчетных листков ФИО1 был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя и за счет ОСФР по Костромской области оплате не подлежит.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда. Дополнительно указали, что в адрес управления ФИО1 по вопросу получения профессионального заболевания в период работы АО «Газпром газораспределение Кострома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Мир здоровья» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Кострома» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договору №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии «водитель автомобиля» в службе подземных газопроводов Буйской ремонтно – эксплуатационной службы, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами организации, коллективным договором и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивает заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную настоящим трудовым договором и инструкцией по рабочей профессии работу, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор.

Согласно п. 5.1 трудового договора, по результатам аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда работник занят в допустимых условиях труда – степени класс/подкласс 2.

Как указано в п. 5.2 трудового договора, с учетом установленного на рабочем месте класса условий труда работнику за счет средств работодателя обеспечивается обязательные периодические и внеочередные медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности работника поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (С 01.03.2022 в ТК РФ внесены значительные изменения. Медицинские осмотры работников регулируются ст. 220 новой редакции, а не ст. 213), перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.

Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, установлен в Приложении № 2 к приказу.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений:

- о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений следует, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья.

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу истец прошел предварительный медицинский осмотр, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. По заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец также признан пригодным по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на периодический медицинский осмотр, который он начал проходить в ООО «Мир здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ, по результат медосмотра терапевта был направлен на консультацию к кардиологу, которого посетил ДД.ММ.ГГГГ, затем посетил терапевта ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам периодического медицинского осмотра было дано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. № ФИО1 признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир здоровья», что на основании приказа Минздрава Российской Федерации №29н от 28 января 2021 года у ФИО1 выявлено медицинские противопоказания к п. №, ФИО1 не может работать водителем; заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по форме соответствует Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Как следует из письменных пояснений ООО «Мир здоровья» в протоколе заседания врачебной комиссии не указан срок временной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ, поскольку при прохождении медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бы осмотрен врачом – терапевтом. В связи с выявленным повышенным артериальным давлением, ФИО1 направлен на дообследование – консультацию врача – кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача – кардиолога, установлен диагноз ----; назначено лечение и дополнительное обследование. Принимая во внимание заключение врача – кардиолога проведено заседание врачебной комиссии ООО «Мир здоровья» ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия не имела возможности установить конкретные сроки временной непригодности по состоянию здоровья, поскольку из заключения врача- кардиолога не была понятна дата повторной консультации с результатами дополнительных обследований. В адрес АО «Газпром газораспределение Кострома» не направлялись дополнительные документы относительно конкретного периода временной непригодности ФИО1, поскольку он не предоставил в ООО «Мир здоровья» заключение повторно осмотра врача – кардиолога о достижении целевых показателей артериального давления. Без повторного проведения экспертизы пригодности к выполнению отдельных видов работ, установить конкретный период временной непригодности ФИО1 невозможно. Решение о направлении на внеочередной медицинский осмотр принимает работодатель.

Таким образом, отсутствие в медицинском заключении № периода временной непригодности истца не свидетельствует само по себе о его недействительности. Оснований считать, что данный период истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, истец не оспаривал наличие у него заболевания, препятствующего работе, на момент издания данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со списком вакантных должностей (профессий) АО «Газпром газораспределение Кострома» и Филиала АО «Газпром газораспределение Кострома» «Обгазстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказался под роспись, что подтверждается представленным в материалы дела списком вакансий и отметкой истца об отказе от предложенных вакансий под данным списком.

В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением у ФИО1 медицинских противопоказаний и признанием его временно непригодным по состоянию здоровья к управлению наземными транспортными средствами категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1Е», трамвай, троллейбус в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотр» ФИО1 отстранен от работы водителя автомобиля участка подземных газопроводов Буйской ремонтно – эксплуатационной службы с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Также в приказе указано, что в период отстранения ФИО1 от работы заработную плату не начислять.

Основания вынесения приказа: акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Газпром газораспределение Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении к определенным видам работ», заключение периодического осмотра ООО «Мир здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 76 ТК РФ.

С указанными приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа АО «Газпром газораспределение Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении к определенным видам работ», на основании результатов периодического медицинского осмотра работников АО «Газпром газораспределение Кострома» и в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику Буйской ремонтно – эксплутационной службы не допускать к управлению наземным автотранспортным средством Гелетко, водителя автомобиля участка подземных газопроводов Буйской ремонтно – эксплуатационной службы.

Истец не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ только в части не начисления заработной платы, считает, что это время подлежало оплате как простой на основании ст. 157 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оплачено частично) ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась, помимо зарплаты и ежемесячной премии ДД.ММ.ГГГГ года также были начислены отпускные (за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней), премия к отпуску и вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ года начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года начислены премия к Дню работника нефтяной и газовой промышленности, в ДД.ММ.ГГГГ года начислены отпускные (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней), в ДД.ММ.ГГГГ года компенсация при увольнении (выходное пособие), компенсация за неиспользованный отгул при увольнении.

Оплата в период отстранения истца отпускных, выплата премий не свидетельствует о сохранении за истцом заработной платы. Согласно отзыва представителя ответчика, единовременная премия к Дню работников газового хозяйства является несвязанной с работой в конкретный период выплатой, выплачиваемой все работникам Общества, вне зависимости от количества отработанных дней.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в статье 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Толкование положений ст. 76 и ст. 73 ТК РФ в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в связи с наличием медицинских противопоказаний, допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя. Поскольку истец отказался от предложенных вакансий 18 марта 2022 года, что подтверждается материалами дела, работодателем он правомерно отстранен от работы.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что исходя из анализа указанных правовых норм, обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

То обстоятельство, что согласно медицинского заключения истец был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, не свидетельствует о не прохождении им медицинского осмотр, а свидетельствует о выявлении по итогам его прохождения наличия противопоказаний для работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель исполнил возложенную на него законом обязанность по организации медицинского осмотра, по результатам прохождения которого в связи с наличием медицинских противопоказаний истец был отстранен от работы, то оснований для сохранения истцу за период его отстранения от работы у работодателя заработной платы не имеется.

Довод истца о том, что период отстранения его работы является простоем и подлежал оплате в размере 2/3 ставки (оклада) не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае истец был отстранен от работы и подлежат применению нормы ст. 76 ТК РФ.

Указание истца о том, что его вины или вины работодателя в том, что он отстранен от работы по медицинским показаниям не имеется, поэтому имеется место простой, основан на неправильном толковании указанных правовых норм, поскольку следует различать отстранение от работы по медицинским показаниям (ст. 76 ТК РФ) и временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой, ст. 72.2, 157 ТК РФ), т.е. причины по которым работник не исполняет свои трудовые обязанности в этих случаях различны. В данном случае обстоятельств, указанных в ст. 72.2 ТК РФ не имелось, простоя не было.

Из материалов дела и отзыва представителя ответчика также следует, что после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ему список вакансий, имевшихся в АО «Газпром газораспределение Кострома» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением повторно рассмотреть возможность перевода на работу, подходящую по состоянию здоровья. Также с учетом того, что истцу была установлена временная непригодность к работе водителем, ему было предложено повторно за счет работодателя пройти медицинский осмотр.

Повторно медицинский осмотр истец прошел в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» города Буй», работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п. 18.2 Приказа Минздрава России №29н от 28 января 2021 года – управление наземными транспортными средствами).

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о возможности перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Из представленного списка вакансий истец согласился на перевод по нескольким должностям.

По заключению предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, не выявлены медицинские противопоказания к работе во взрыво – и пожароопасных производствах, а также к работам, связанным с коммунальными и бытовым обслуживанием населения.

ДД.ММ.ГГГГ истец от предложенной ему работы отказался под роспись, был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Истцом порядок увольнения не оспаривался.

Относительно требования истца об оплате листков нетрудоспособности суд считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, ФИО1 были оформлены электронные листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Поскольку за период отстранения от работы истцу обосновано не начислялась заработная плата, то за периоды его временной нетрудоспособности, в период его отстранения от работы, ФИО1 правомерно не назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно карте специальной оценки условий труда № водителю автомобиля АО «Газпром газораспределение Кострома» Буйская ремонтно – эксплуатационная служба и карте специальной оценки условий труда № водителю автомобиля АО «Газпром газораспределение Кострома» Буйская ремонтно – эксплуатационная служба – Служба подземных газопроводов, был установлен ---- условий труда исходя из тяжести трудового процесса, вредных (опасных) факторов не установлено. ФИО1 был ознакомлен с картами специальной оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства России от 05 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, профессиональный характер заболевания работника устанавливается учреждением здравоохранения и отражается в соответствующих документах.

Из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир здоровья» следует, что ФИО1 поставлен диагноз ----.

----

По результатам медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инвалидность ему не установлен.

По сообщению ООО «Мир здоровья» в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 не были выявлены признаки профзаболевания.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличие у него профессионального заболевания, из материалов дела, в том числе выписок из медицинской документации истца, данное обстоятельство не следует, от назначении по делу экспертизы для определения наличия у него профессионального заболевания истец отказался.

В связи с эти доводы истца о том, что он находился на больничном листе в связи с профессиональным заболеванием не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не установлено, требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в части без сохранения заработной платы и взыскании оплаты больных листов не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы и денежной компенсации, взыскании долга по расписке, который истец как пояснил вынужден был занимать в связи с не оплатой больничных листов, морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Кострома»

об отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ в части без сохранения заработной платы;

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты больничных листов, суммы долга по расписке, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2025 года