Дело № 1-803/2023

50RS0<№ обезличен>-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского суда <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> вплоть до 03 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате № 408, расположенной по адресу: ул. Ленинский пр-т, д. 23 (общежитие) г.о. Химки <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 в тот момент уснула и не контролировала сохранность принадлежащего ей имущества, взял ее банковскую карту <№ обезличен> открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк» в Донском отделении <№ обезличен> «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...>, а также при нем находился принадлежащий ей мобильный телефон, после чего при помощи приложения ПАО «Сбербанк», скаченного на свой мобильный телефон, введя код-подтверждения, пришедший на мобильный телефон ФИО2, перевел денежные средства в размере 20000 рублей с банковского счета <№ обезличен>, открытого на имя ФИО2 на банковскую карту <№ обезличен>, открытую на имя ФИО9 в «Тинькофф Банк», с комиссией составляющей 200 рублей, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 После чего, продолжая свой преступный умысел, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <...> с помощью банкомата АТМ 60031994, снял денежные средства в размере 20000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей 00 копеек, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из оглашенных показаний (л.д.50-53,157-159,175-177) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Комната расположена на третьем этаже, на четвертом этаже в соседней комнате № 408, проживает ФИО2, <дата> г.р. С ФИО2 у них были близкие отношения, познакомились они приблизительно около двух лет назад. С <дата> около 20 часов 00 минут на общей кухне, общежития они с соседями выпивали. В 01 часов 00 минут точное время не скажет, это было уже <дата>, он был сильно выпившим и пошел спать в свою комнату <№ обезличен>. ФИО2 пришла к нему в комнату около 02 часов 00 минут, он открыл глаза и увидел, что ФИО2 лежит на его телевизоре, он испугался, к нему в комнату вбежал взволнованный ФИО5, его сосед, он начал поднимать ФИО2, он вскочил с кровати и также принялся помогать ей. ФИО2 была сильно выпившей. После падения на телевизор признаков, того что она что-то разбила не было. ФИО2 сообщила ему, что готова купить ему телевизор взамен разбитому, он согласился и дальше они с ФИО4 решили пойти к ней в комнату и продолжить выпивать. Позже ФИО4 сказала, что хочет спать, она легла, а он продолжил выпивать дальше. Он увидел банковскую карту, принадлежащую ФИО2, вспомнил ранее сказанные слова ФИО2, и решил взять банковскую карту себе. Он собрался и пошел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с целью снять денежные средства в размере 20000 тысяч рублей, чтобы купить другой телевизор взамен разбитого. Он знал пароль от карты принадлежащей ФИО2, она давала ему ее ранее с паролем, он помогал ходить ей за продуктами и выпивкой. Он вставил в банкомат карту, снял денежные средства в размере 20000 тысяч рублей. Придя домой, начал выбирать в Интернете новый телевизор. Сделав заказ, он понял, что может оплатить его только через Интернет. Он позвал своего соседа ФИО16, он проживает по вышеуказанному адресу в ком. 304, и сказал, что ему надо оплатить заказ через Интернет, он не умеет и у него есть только наличные средства. Дмитрий его хороший друг и он сказал, что он поможет оплатить своими денежными средствами, имеющимися на его карте, а Дмитрию он отдаст наличные. Телевизор он заказал за 10000 тысяч рублей, точную марку не знает. Дмитрий спросил его, откуда у него деньги, и что произошло с телевизором, потому телевизор лежал все еще на полу, он ответил, что его разбила ФИО2 Дмитрий ушел. <дата> около 08 часов 00 минут он поднялся к ФИО2 отдал ей карту и сообщил ей, что снял с принадлежащей ей карты 20000 тысяч рублей. ФИО2 начал кричать на него, он начал объяснять ей, что эти деньги на телевизор, который она готова была ему оплатить. ФИО2 вызвала полицию, приехали сотрудники полиции, отвезли их в отдел полиции для разбирательства. ФИО2 сообщила сотрудникам, что они сами разберутся и заявление она писать не будет. Когда его спросил сотрудник полиции о том, где деньги, он положил руку в карман и у него там было 7000 руб., он их сразу отдал ФИО2 при сотрудниках полиции, 10000 руб. он потратил на покупку телевизора, а 3000 руб. он потратил, на продукты питания. Отдав 7000 руб. при сотруднике полиции ФИО2, они собрались и пошли в магазин, ФИО2 предложила купить выпивки. Купив выпивки, они направились домой. ФИО2 поднялась домой, а он пошел на работу, подрабатывает неофициально в общежитии. Отработав до 21 часа 00 минут, он пошел к себе в комнату.

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 70-71) следует, что она <дата> около 09 часов 00 минут, направилась в магазин «Дикси» расположенный по адресу: <адрес>, <...>, чтобы купить продуктов, подойдя на кассу для оплаты выяснилось, что на ее банковской карте <№ обезличен> открытой в ПАО «Сбербанк» на ее имя, не хватает денежных средств. Она удивилась, достала мобильный телефон, произвела попытку зайти в приложении «Сбербанк Онлайн», но это оказалось не возможным, она подумала что это сбой приложения. Около 12 часов 00 минут, она услышала, что в комнате ФИО1 происходит «празднование», она вспомнила, про разговор с соседом или соседкой, о том, что ФИО1 Юра украл у нее денежные средства с карты. Она зашла к нему в комнату, дверь была открыта и она задала ему вопрос, на что ФИО1 ответил, что снял деньги за разбитый телевизор. Ни о каком телевизоре она ничего не знает, ничего не разбивала. Она потребовала от ФИО1, чтобы он вернул ее денежные средства, которые он похитил. Он в ответ смеялся, ответил, что ничего не отдаст. Она вызвала полицию, полиция приехала, при сотрудниках полиции ФИО1, сказал, что деньги ей вернет, она успокоилась и поверила ему. Сотрудник полиции предложил проехать в отдел полиции, для выяснения обстоятельств. Проехав в отдел полиции при сотруднике полиции ФИО1 отдал ей 7000 рублей. После этого они пошли вместе до общежития и помирились. Хочет дополнить, что она указала в полиции, что претензий к ФИО1 больше не имеет. <дата> она обратилась в офис «ПАО Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, запросила выписку со своего счета <№ обезличен> открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк». Сотрудник банка ей сообщила информацию о том, что с ее счета вышеуказанного, были совершены мошеннические действия, у нее был взломан СБОЛ. Деньги были переведены на карту другого банка. Сотрудник банка помог ей заблокировать ей карту <№ обезличен>, и она написала заявление о получении новой карты. Сотрудник банка, также посоветовал ей, обратиться в полицию. <дата> она обратилась в полицию с заявлением. Материальный ущерб, причиненный ей в размере 20000 рублей, является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 70-71) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП УМВД России по г.о. Химки. <дата> поступило заявление от гражданки ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированный КУСП № 9516 от <дата>, о том, что было совершено хищение ее денежных средств <дата> около 03 часов 16 минут. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лицо совершившее хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, является ФИО1, <дата> г.р., в связи с чем, <дата> им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <...>, ком.309, где и был задержан гражданин ФИО1 и доставлен в 2 отдел полиции для выяснения обстоятельств. По прибытии в 2 отдел полиции от ФИО1 получено объяснение и чистосердечное признание.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 83-84) следует, что он является старшим инспектором отдела безопасности Химкинского отделения ГО по МО ОАО «Сбербанк России». По представленным ему на обозрение следующих документов: выписки предоставленной ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте № <№ обезличен>, расчетный счет <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> и расширенной выписки по счету принадлежащего ФИО2 № 40<№ обезличен> за период с <дата> по <дата> выданной также ПАО «Сбербанк», может пояснить, что в расширенной выписке указана дата снятия денежных средств в размере 20200 рублей, т.е. <дата>, но фактическое снятие денежных средств произошло <дата>, поскольку обработка системной операции проведенной через банкомат, может доходить до 3 дней.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 89-90) следует, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2, его соседкой из комнаты № 408, распивали спиртные напитки на кухне общежития. ФИО1 и ФИО2 состоят в отношениях. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 встал и сказал, что пойдет спать и направился к себе в комнату <№ обезличен>. Его комната находится рядом с кухней напротив. Через 5 минут ФИО2, следом встала и сообщила, что сейчас придет. После того, как ушла ФИО2, раздался грохот из комнаты ФИО1 Он направился к комнате ФИО1 и увидел, что ФИО2 лежит на сверху телевизоре. Он начал поднимать ФИО2, сама встать она не могла, была слишком пьяной, когда он ее поднял, он увидел, что телевизор разбит. Пока он поднимал ФИО2, проснулся ФИО1 и начал кричать на нее за то, что она разбила его телевизор, выражался нецензурной бранью. ФИО2 отчетливо сказала, что «Юра, я отдам тебе деньги за телевизор, возьмешь мою банковскую карту, пойдешь, снимешь и купишь новый». Он понял, что конфликт с ФИО2 исчерпан и направился в свою комнату спать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 94-95) следует, что <дата> он находился в своей комнате со своей девушкой ФИО13 занимались домашними делами. В 23 часа 30 минут, он решил сходить к своему соседу ФИО1 в комнату № 309, чтобы предложить ему выпить. Пройдя в его комнату, он увидел что на полу стоит разбитый телевизор. Он спросил, что произошло, почему разбит телевизор, на что ФИО1 ему ответил, что телевизор разбила ФИО2, но она пообещала, что даст свою банковскую карту и сможет купить новый телевизор. Он находился в комнате у ФИО1 до 02 часов 40 минут, они выпивали все это время, и внезапно ФИО1 попросил помочь ему обналичить денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 20000 рублей. ФИО1 ушел и вернулся с банковской картой ФИО2 ФИО1 попросил помочь ему снять денежные средства, т.к. он не знает, как пользоваться банкоматом. Также в руках у ФИО1 находился мобильный телефон ФИО2, который он взял с дивана, который ФИО2 оставила у него, после первого визита этой ночью. Они собрались и направились в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, <...>. Подойдя к банкомату, ФИО1 вставил карту, принадлежащую ФИО2 ввел два раза пин-код, но он не подошел, и, испугавшись, что третий раз введя неверный пин, карту могут заблокировать, ФИО1, подумав, что делать дальше, попросил его перевести денежные средства ему на карту и чтобы он смог обналичить их и передать ему. Он скачал на его мобильный телефон приложение «ПАО Сбербанк», ввел данные карты ФИО2, сделал перевод на свою банковскую карту «ТинькоффБанк» денежных средств в размере 20000 рублей и обналичил их в этом же банкомате. ФИО1 сказал, что уже заказал новый телевизор и очень ждет его, стоимость он назвал около 10 000 рублей, остальные деньги оставались у него до того момента, пока не приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2 Со слов ФИО1, ему известно, что он отдал ей оставшиеся деньги.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 125-126) следует, что про конфликт между ФИО2 и ФИО1, ему ничего не известно, он не вникал в ситуацию, слышал мельком от ФИО1, когда они встретились на улице, но он оборвал разговор, торопился по своим делам. Пояснить более он ничего не может. Хочет предоставить документы ФИО1 для установления его личности.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 155-156) следует, что <дата> утром примерно в 01 час 00 минут пришла с работы. Ее сожитель ФИО16 рассказал ей, что ФИО2 разбила телевизор, принадлежащий ФИО1 и обещала возместить за него денежные средства в размере 20000 тысяч. Услышав эту информацию, она не отреагировала и пошла спать, потому что утром ей нужно было рано вставать на работу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 зарегистрированный КУСП <№ обезличен> от <дата> (л.д. 8);

- чистосердечным признанием (КУСП <№ обезличен> от <дата>) (л.д. 9);

- запросом о предоставлении видеозаписи от <дата> о предоставлении компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения в офисе ПАО «Сбербанк» (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, предоставленной ей в ходе допроса <дата> (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр выписки с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО9 (л.д.75);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 (л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «ТECNO Пово3», принадлежащего ФИО9 изъятого в ходе добровольной выемки <дата> (л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО9 - банкомата ПАО «Сбербанка» АТМ60031994, расположенного по адресу: <адрес>, <...> (л.д.105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО14 – помещение общежития расположенного по адресу: <адрес>, <...>, ком. 309 (л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр телевизора марки «Хартенс», модель HTY-32H11B-VS, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> (л.д.127);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «ТECNO CAMON cin8n», принадлежащего ФИО1 изъятого в ходе добровольной выемки <дата>, характеризующих документов на ФИО1, предоставленных свидетелем ФИО15 <дата> (л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр компакт диска с записями с камеры видеонаблюдения установленной в офисе ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, <...> (л.д.161-162);

- протоколом очной ставки с участием обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО7 и потерпевшей ФИО2 (л.д.54-58);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО2(л.д. 149-152);

Вещественными доказательствами:

- выпиской с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащая ФИО9; выписками с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2; мобильным телефоном марки «ТECNO Пово3», принадлежащий ФИО9 изъятым в ходе добровольной выемки <дата>; мобильным телефоном марки «ТECNO CAMON cin8n», принадлежащий ФИО1 изъятым в ходе добровольной выемки <дата>; телевизором марки «Хартенс», модель HTY-32H11B-VS, принадлежащим ФИО1 изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>; характеризующими документами на ФИО1, предоставленные свидетелем ФИО15 <дата>; компакт диском с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО13 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Хищение денежных средств путем снятия денежных средств с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, имеет совершеннолетнюю дочь и внучку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, пожилой возраст.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

«Чистосердечное признание» от <дата>, суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно оформлено после подачи потерпевшим заявления о преступлении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения об обстоятельствах преступления, то есть положения ч.1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства:

- выписку с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащая ФИО9; выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2; компакт диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <...> - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «ТECNO Пово3», принадлежащий ФИО9 изъятый в ходе добровольной выемки <дата> – оставить по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон марки «ТECNO CAMON cin8n», принадлежащий ФИО1 изъятый в ходе добровольной выемки <дата> – оставить по принадлежности законному владельцу;

- телевизор марки «Хартенс», модель HTY-32H11B-VS, принадлежащего ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> – оставить по принадлежности законному владельцу;

- характеризующие документы на ФИО1, предоставленные свидетелем ФИО15 <дата> – вернуть лицу, их предоставившему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова