Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

Дело № 2-3997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пронто», третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пронто» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО «Пронто», что подтверждается административными документами.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Главная экспертная служба». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 500 рублей. Соответственно, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 56 500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Пронто» материальный ущерб в размере 56500 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснил, что истец неправильно толкует нормы гражданского права. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицом, причинившим вред, является ФИО2, т.е. водитель, который управлял данным транспортным средством. ООО «Пронто» передало данное средство в аренду ИП ИП, которая в свою очередь передала данное транспортное средство в аренду ФИО2. Таким образом, именно на ФИО2 лежала ответственность, как на законном владельце транспортного средства, так и на лице, которое причинило вред. Договором аренды и ст. 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду транспортного средства, в том числе, оплаты по договору аренды. Полагал, что ответчиком полностью доказан факт передачи автомобиля во владение третьему лицу на законных основаниях, в результате чего ответственность ООО «Пронто» перед ФИО1 полностью отсутствует. После того, как транспортное средство перешло во владение к ФИО2, он должен был застраховать гражданскую ответственность. Считает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ФИО2, но истец этого не просит, настаивая на взыскании материального ущерба с ООО «Пронто».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома № 56 по ул. Вавилова в городе Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ООО «Пронто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная служба» № ЕЛ8500 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 500 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пронто» (арендодатель) и ИП. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 75-77).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с приложением № к договору, указанные в акте приеме-передачи автомобиля. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказывается.

П. 1.2. транспортные средства передаются арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 арендная плата за владение и пользование автомобилями составляет 1000 руб. за один день за каждый переданный и используемый автомобиль, в том числе НДС 20%.

П. 3.2 арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, самостоятельно исчисляя сумму оплаты на основании договора.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменении условий договора за месяц до его окончания, срок договора продлевается на новые 9 месяцев, данная пролонгация, повторяется без ограничения количества раз и сроков.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> гос. номер № было передано ИП ИП

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Пронто», оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ИП, производилась путем взаимозачета встречных требований в счет оплаты договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соглашениями о взаимозачёте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актами взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актами сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2022 года между ИП ИП и ООО «Пронто».

Согласно договору аренды (п. 2.4.3) ИП ИП вправе самостоятельно сдавать ТС в субаренду, а так же допускать к его управлению третьих лиц, без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его дополнительного разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИП (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (л.д.78-80).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> гос. номер №, указанный в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование автомобилем в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, а так же возвратить транспортное средство в порядке установленном п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

П. 1.2. объектом аренды по настоящему договору является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствие с п. 2.3.6 арендодатель обязан при ДТП, совершенном по вине арендатора, и в случаях, не относящихся в страховым случаям в соответствии с договорами страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязан осуществить все предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить последнему в течение 30 календарных дней со дня ДТП убытки в полном объеме, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за владение и пользование автомобилем составляет 2400 руб., за один день. Арендная плата списывается ежедневно автоматически с виртуального баланса арендатора на счет сервиса «Яндекс.Таксомерт» в таксопарке Pronto, при наличии положительного статуса баланса. В случае отрицательного баланса в указанном сервисе, арендатор обязан в течение трех дней перечислить любым из известных способов арендодателю образовавшуюся в связи с этим задолженность по арендной плате.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор считается автоматически продленным на такой же срок, если не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> гос. номер № было передано ФИО2

Согласно бухгалтерской справке №П от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ИП, ФИО2 не является и не являлся ранее работником ИП ИП, а также не являлся и не является исполнителем по какому-либо гражданско-правовому договору с ИП ИП (л.д. 82)

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Пронто», ФИО2 не является и не являлся ранее работником ООО «Пронто», а также не являлся и не является исполнителем по какому-либо гражданско-правовому договору с ООО «Пронто» (л.д.82 - оборотная сторона).

В соответствии с представленной выпиской ФИО2 производил оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Таким образом, судом установлено, что на момент спорного ДТПЕ автомобиль ТС <данные изъяты> гос. номер № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с ИП ИП договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры аренды автомобиля не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Пронто», как собственник спорного транспортного средства, передало ИП ИП по договору аренды автомобиль, а ИП ИП передала ФИО2 по договору субаренды автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника № - ООО «Пронто» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Пронто» не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 в рамках настоящего дела не имеется, поскольку истец материально-правовых требований к нему не предъявляет, настаивая на взыскании денежных средств с ООО «Пронто».

В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Пронто» (ИНН <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий