2-656/2023

30RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 апреля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 92500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако ответ на нее от ответчика не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500 рублей, процент ы за пользование чужими денежными средствами в размере 17246,82 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3394,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба строительного и технического контроля» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе через представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представлены письменные возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба строительного и технического контроля» и ФИО2 заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 92500 рублей, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец передает сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба строительного и технического контроля» на счет 47№ переведена сумма 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба строительного и технического контроля» на счет 47№ переведена сумма 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба строительного и технического контроля» на счет 47№ переведена сумма 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба строительного и технического контроля» на счет 47№ переведена сумма 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба строительного и технического контроля» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ее доверитель принят на должность инженера строительного контроля, в связи с трудоустройством, работодатель направил ФИО2 на обучение, для этого был заключен спорный договор займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, указывала, что представленный договор займа является договором о компенсации расходов работодателя на обучение работника, отношения между сторонами являются трудовыми, в связи с чем истцом пропущен годичный срок давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 обязался возвратить предоставленную ему сумму в размере 92500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по договору займа, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу по указанному договору займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении с ответчиком договора займа с целью получения ответчиком дополнительного профессионального образования, допустил злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа, заключенный с ответчиком, не содержит ссылки о целевом займе.

При этом суд учитывает, что при подписании договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие с условиями, с момента заключения договора условия договора не оспаривал, согласился с ними, тогда, как сторона договора не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Иных условий договора займа ответчик со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ответчику были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения истцу, ответчиком суду не представлено. Ответчиком было принято решение о заключении указанного договора, содержащих условия по возврату денежных средств в установленные сроки.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора займа ответчику не были разъяснены условия, либо ответчик был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, ответчиком не представлено.

Применительно к требованиям ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью опровергающих указанные истцом обстоятельства, равно как и подтверждающих его доводы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при заключении договора займа было допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными. Условия заключенного договора займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств введения истцом ответчика в заблуждение при заключении договора не имеется, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения, возникшие из договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются нормы трудового законодательства, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом положений ст. 392 ТК РФ истцом пропущен годичный срок обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.

Исходя из характера заявленных истцом требований, вытекающим из гражданско-правовых отношений, к ним применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, который в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора займа по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 92500 рублей по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, считает выполненным его верно, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит 17246,82 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» подлежит взысканию сумма долга по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17246,82 рублей, всего 109746,82 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 3394,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по АО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 300-004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» задолженность по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17246 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.