Дело №

УИД: 59RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08.00 час. возвращалась с работы, с ночной смены домой. На перекрестке улиц <адрес>, а именно возле <адрес> в <адрес>, на неё напала большая собака, которая сбила её с ног и искусала ноги. Владельцем этой собаки является жительница <адрес> ФИО2

Истец указала в иске, что в результате нападения собаки был причинен вред её здоровью: укушенная рана правого бедра и четыре рвано-укушенные раны левой голени. На улице в это время никого не было, она испытала настоящий ужас и страх, чувствуя себя совершенно беспомощной и беззащитной. Кроме того, был прокусан подол пальто, прокусаны ботинки, порваны леггинсы и джинсы. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью и находилась на лечении в <данные изъяты>. Ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГг. по 5 марта 2025г. Каждый день она ездила на перевязки на такси, так как ходить полноценно не может до настоящего времени. Истец была вынуждена нести дополнительные расходы: расходы на лекарства (антибиотики, антисептики, обезболивающие и перевязочные средства, мази) - 3816 руб., расходы на такси - 6375 руб., расходы на новую одежду - 4050 руб. Кроме того истец потеряла доход в виде заработной платы на дополнительной работе (работала ночным сторожем в <данные изъяты>, где в обязанности входит и уборка территории), в настоящее врем не может работать физически. Эта подработка была очень нужна, так как она одна обеспечивает дочь, которая учится в ВУЗе, но по состоянию здоровья пришлось уволиться и потерять ежемесячный доход в сумме 27851 руб. В результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 80000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу расходы, связанные с материальными затратами в размере 14 241 руб., в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения настаивала, пояснила, что утром, когда она возвращалась с работы, её покусала собака, принадлежащая ФИО2, она видела эту собаку за забором. В связи с причиненными травмами, она потеряла подработку, денежные средства ей были нужны, поскольку она содержит дочь - студентку. В этот день она сразу обратилась в больницу. Она каждый день до ДД.ММ.ГГГГг. ездила на такси на перевязки. Через несколько дней ей разрезали две раны с гематомами, и три зашили. Раны очень болели. В настоящее время раны зажили, но отечность очень большая, и она хромает, остались шрамы. Собака находилась без привязи. Собака схватила её за одну ногу, и когда она упала, то стала кусать за вторую ногу. Собаку она ничем не провоцировала, просто проходила мимо. Собака не лаяла. Во время нападения собаки она опасалась за свое здоровье, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью в момент причинения вреда, а также в период прохождения медицинских процедур, до настоящего время остается ограниченность в движениях. Несмотря на лечение, она полностью не восстановила здоровье, последствия укуса остались, доставляют потерпевшей неудобства по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения вреда ФИО1 принадлежащей ей собакой не оспаривала, вместе с тем просила учесть степень её вины и материальное положение, снизить размер компенсации морального вреда, запрошенный истцом. Её собака ранее на чужих не бросалась, детей не кусала, он безобидный пес. Согласна с заявленными требованиями истца в части взыскания материального ущерба за поврежденную одежду в размере 4 050 руб., из которой джинсы женские стоимостью 2 950 руб. и лосины - 1 100 руб. не возражает против удовлетворения исковых требований в части компенсации расходов на лекарства, в части подтвержденных расходов чеками, и расходов на такси за период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Истцу приносила свои извинения, но какой-либо иной помощи не оказывала. Ее размер заработной платы составляет около 25 000 руб., пенсия её и у мужа - 20 000 руб., общий доход семьи составляет около 60 000 руб., из которых 40 000 руб. уходят на оплату кредитов. Иждивенцев нет.

Прокурор ФИО6 дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, в т.ч. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с клиническим диагнозом «рвано-укушенные раны нижних конечностей» и ежедневно проводились перевязки, что подтверждается справкой <данные изъяты> сведениями из амбулаторной карты ФИО1 №.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.37 час. обратилась в <данные изъяты> по профилю хирургия, с жалобами на укушенную рану левой голени, укус соседской собакой ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда вернулась с работы, при осмотре по задней поверхности левой голени имеются множественные укушенные раны с неровными краями с размерами 4,0х2,0 см., 2,0х0,5 см., 3,0х1,0 см., проведена санация раны с антисептиком и асс повязки. Рекомендации: вакцинация, ципролет. В последующем также обращалась на приемы: ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 час., ДД.ММ.ГГГГг. в 14.17 час. (жалобы на болях в ранах, рекомендовано: кеторол, ципролет, перевязки ежедневно); ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. (жалобы на боли в ранах); ДД.ММ.ГГГГг. в 14.10 час. (боль в области раны); 17 февраля в 14.21 час. (жалобы на боли в ранах); ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. (жалобы на боли в ранах); ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час. (жалобы на боли в области раны); ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 час. (жалоб нет, к труду с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, возбужденном на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Частинское» № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ФИО1 возвращалась домой с работы, проходила на перекрестке улиц Ленина и Производственная в <адрес>. Около калитки дома ФИО8 увидела собаку, принадлежащую их семье. Собака напрыгнула на ФИО1 и уронила её на землю, начала хватать ФИО1 за ботинки, а затем схватила зубами за голень левой ноги, порвала штаны в трех местах и дважды укусила за голень. ФИО1 ударила собаку по морде сумкой, и собака убежала. Вернувшись домой, пострадавшая обнаружила на бедре левой ноги сильный укус. ФИО1 обратилась в медицинскую организацию для оказания помощи. В сообщении из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГг. указан вид травмы в виде укушенных ран средней трети левой голени.

ФИО2 в свою очередь пояснила, что у неё имеется собака породы «овчарка» среднего размера, серого окраса, по кличке «Бармалей». Собака содержится в вольере. Вольер расположен на территории её придомового участка, огороженного забором. Иногда она отпускает собаку из вольера, чтобы та бегала на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ФИО2 вышла кормить свою собаку и обнаружила, что ворота, ведущие к тротуару, открыты. Через некоторое время собака вернулась, и ФИО2 посадила её в вольер. О том, что собака напала на человека, узнала от сотрудников полиции. Допускает, что собака могла напасть на человека. Считает, что ворота открылись в связи с погодными условиями, а именно из-за порыва ветра

Постановлением Государственной ветеринарной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Ответчик оплатила административный штраф ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по факту укуса собаки, медицинские документы в отношении ФИО1, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, при указываемых ею обстоятельствах. При этом доказательств того, что укус собакой истца, а равно причинение вреда ее здоровью, произошло по вине самой ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, соблюдения ответчиком требований по содержанию и выгулу собаки, ФИО2 в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждения ответчика основаны исключительно на отрицании факта наличия каких-либо нарушений по содержанию и выгулу собаки, являются голословными, а потому неубедительными.

Следует отметить, что причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате нападения собаки

истец была вынуждена нести дополнительные расходы: расходы на лекарства (антибиотики, антисептики, обезболивающие и перевязочные средства, мази) – 3 816 руб., расходы на такси, поскольку было необходимо ежедневно ездить в лечебное учреждение на перевязки – 6 375 руб., расходы на новую одежду – 4 050 руб.

В подтверждение расходов на лекарства истцом представлена индивидуальная выписка по счету дебетовой карты №, согласно которой в категории операций «аптеки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. произведены списания на общую сумму 2 726 руб., вместе с тем фактические расходы для устранения последствий укуса собаки в части медикаментов подтверждены кассовыми чеками из аптечных учреждений на общую сумму 2 466,68 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 283 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 523 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 479,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 374,36 руб.), в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере, также ответчик не возражала в данной части против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Факт повреждения в ходе происшествия джинсов и лосинов истца ответчиком не отрицается, а потому расходы в размере 4050 руб. на приобретение новой одежды, взамен испорченной, подлежат компенсации лицом, по вине которого причинен ущерб.

Ответчиком не представлены доказательства, что в момент происшествия истец была одета в иную одежду, другого качества и состава, стоимость которых просит к возмещению истец, и что ее вещам не был причинен ущерб, вместе с тем характер телесных повреждений пострадавшей со всей очевидностью, как полагает суд, свидетельствует о значительном повреждении одежды потерпевшей, не позволяющим его дальнейшее использование по прямому назначению в таком состоянии.

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных за пользование услугами такси, суд исходит из доказанности необходимости несения истцом таких расходов в связи с полученными травмами. Так, истцом представлены доказательства - индивидуальная выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 несения расходов, в связи с необходимостью поездок в поликлинику, поскольку после нападения собаки она проходила лечение, ездила на прием к врачам, на перевязки ежедневно, для чего вынуждена была прибегать к услугам такси, поскольку в силу телесных повреждений, расположенных в области ног, самостоятельное передвижение было затруднительным. Кроме того, судом учитывается отсутствие какого-либо общественного транспорта в населенном пункте. Однако заявленные исковые требования истца по взысканию расходов на такси подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3900 руб., который обусловлен именно посещением медицинского учреждения.

Истцом не доказан факт необходимости компенсации несения расходов на проезд в такси в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанных с посещением работы, в период неблагоприятных погодных условий, не может быть возложен на ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО2, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, требование о взыскании морального вред также подлежит удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из индивидуальных особенностей истца, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывает эмоциональное состояние истца, которая во время нападения собаки опасалась за свое здоровье, безусловно, испытала физическую боль в момент укуса и в период лечения, и до настоящего времени, также была вынуждена испытывать боль и нравственные страдания при вакцинации от бешенства, прохождении многочисленных медицинских процедур, ограниченность в движениях, принимая во внимание, что по истечении времени после произошедшего события, несмотря на продолжительное лечение, истец полностью не восстановила здоровье, последствия укуса остались, доставляют потерпевшей неудобства по настоящее время. Также в результате укуса собаки на теле истца остались рубцы от ран. Кроме того, в результате нападения собаки, истец не могла посещать работу, ей был выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также она была вынуждена уволиться со второй работы - сторожа. Также судом учитывается форма и степень вины причинителя вреда, материальное положение семьи ответчика, характер повреждений, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина лишь по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 10 416,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.