Дело № 2-534/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001125-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере , а также расходы по оплате услуг оценщика в размере , за составление искового заявления – , расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - .

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1 и автомобиля УАЗ 22069504, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без сотрудников полиции. Гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами АО «СК «Астро-Волга» с учетом положений Единой методикой составила . В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, то для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка, по ее выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Абрамкина Л.И. иск поддержали по изложенным в нем доводам. В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представление его интересов в суде адвокатом Абрамкиной Л.И. в сумме за участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, но полагал, что размер ущерба является завышенным.

Третьи лица администрация городского поселения, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля УАЗ 22069504, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством застрахована в АО «СК «Астро-Волга», там же застрахована гражданская ответственность ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства автомобиля УАЗ 22069504, государственный регистрационный знак № является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района предоставил указанный автомобиль в аренду администрации городского поселения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения, предала во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль УАЗ 22069504, государственный регистрационный знак № ФИО2 Срок договора субаренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов представленного по запросу суда АО «СК «Астро-Волга» выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Расчетно-аналитическим центром в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на свое право получить возмещение вреда в полном размере для приведения автомобиля в до аварийное состояние, поскольку выплата была произведена с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного заключения, составленный ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного согласно среднего уровня цен, на работы, стоимость материалов для ремонта и запасные части с учетом округления составляет . без учета износа.

Ответчик, не оспаривая вину ответчика в указанном ДТП, полагал, что сумма ущерба завышена, полагая, что ущерб мог быть в полном объеме возмещен страховой компанией.

Между тем, с такими доводами суд согласиться не может.

Так, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился к ФИО2 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП за пределами полученного страхового возмещения, при этом, требований к страховой компании не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной ничем не подтвержден. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику оспорить сумму ущерба, указанную в отчете оценщика, между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, а напротив, на прямой вопрос суда отказался от ее проведения. Каких-либо иных доказательств, оспаривающий представленный истцом отчет об оценке не представил. Выплаченную страховой компанией сумму также не оспаривал. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составляет таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в сумме которые суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.

Также с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимания требования разумности, справедливости, сложности дела, проделанной работы по составлению иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере расходы по оплате услуг оценщика в размере судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова