Судья Выродова Е.О. УИД № 61RS0050-01-2022-001039-81дело № 33-14065/2023

№ 2-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 07 декабря 2020 года заключен договор аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец предоставила ответчику в аренду указанное жилое помещение с условием возмещения материального ущерба арендодателю в случае нанесения такого.

Как указано в иске, арендатор причинил истцу материальный ущерб в общей сумме 93 836 рублей, из которых: 64 964 рубля – затраты на ремонтно-восстановительные работы, 28 872 рубля – стоимость поврежденной мебели и техники. Сумма материального ущерба рассчитана на основании экспертного заключения ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2021 года.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 93 836 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске, ссылается на то, что ответчик в телефонном разговоре с представителем истца признавал наличие задолженности и обязался возместить ущерб по мере поступления денежных средств.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт проживания ответчика в квартире истца. Указывает, что в связи с повреждением ответчиком имущества истца она обратилась в органы полиции, что, по мнению апеллянта, должно быть учтено при принятии решения судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 10 декабря 2013 года на праве собственности принадлежит квартира площадью 27 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07 декабря 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, пригодное для проживания, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В разделе 7 договора аренды указано, что мебель и техника в квартире в рабочем состоянии (б/у).

Как следует из пояснений истцовой стороны, при оформлении договора аренды была допущена в указании года заключения договора. Так, в частности, договор аренды заключен между сторонами 07 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2021 года, выполненному ООО «Союз экспертных услуг» стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 64 964 рубля, общая стоимость поврежденной мебели и техники составляет 28 872 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что в результате проживания арендатора в квартире истца были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу, просила взыскать с арендатора в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 836 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 160, 161, 162, 434, 611, 615, 622, 678, 1064 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком имущества истца и подтверждающих, что повреждения возникли в период сдачи жилья ответчику.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия в полной мере соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении истцу значительного материального ущерба никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Само по себе то обстоятельство, что квартира истца находилась во временном владении ответчика на условиях аренды, не подтверждает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб.

Ссылки апеллянта на заключение экспертизы, выполненной ООО «Союз экспертных услуг», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством вины арендатора в причинении материального ущерба арендодателю. Данное заключение является фиксацией технического состояния квартиры по состоянию на апрель 2021 года. Из содержания заключения следует, что характер повреждений – эксплуатационный (пятна, скол плитки, нарушение герметичности дверного блока, продавлен и протерт диван и др.). При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истца не имела эксплуатационных недостатков до передачи ее ответчику, материалы гражданского дела не содержат. Из пояснений истца, данных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что квартира и ранее сдавалась в аренду иным лицам. В тексте договора имеется указание на состояние мебели и техники – бывшее в употреблении.

Указание в экспертном заключении на то, что диван продавлен арендаторами, а также то, что невозврат арендаторами ключей собственнику влечет необходимость замены замков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные вопросы являются правовыми и на разрешение эксперта не могли быть поставлены.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявленных истцом недостатков в квартире до передачи ее ответчику не имелось.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установила процессуальных оснований для допроса заявленных истцом свидетелей. Как следует из пояснений истцовой стороны, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целью допроса свидетелей является подтверждение факта проживания ответчика в квартире истца. Вместе с тем, факт проживания ответчика в квартире истца на условиях аренды в ходе судебного разбирательства не оспаривается ответчиком.

Доводы истца, о том, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения договора и факт проживания в квартире истца, опровергаются материалами дела. Так, из возражений ответчика, приобщенных в суде первой инстанции, следует, что ответчик оспаривает факт причинения истцу какого-либо ущерба, а не факт проживания в квартире на условиях аренды. Позиция ответчика сводится к тому, что жилое помещение возвращено истцу в том же состоянии, что и передавалось.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является факт повреждения ответчиком имущества истца. С учетом изложенного, оснований для допроса консьержей жилого дома в качестве свидетелей не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае следует учитывать факт обращения истца в органы полиции, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения. Сама по себе реализация права истца на обращение в правоохранительные органы, в отсутствие соответствующего процессуального решения, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что в ходе телефонного разговора с представителем истца ответчик признавал причинение ущерба, поскольку данные доводы никакими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПролетарского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.