УИД 26RS0035-01-2022-003322-43

Дело № 2 – 2414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 2 490 376,67 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки 6% по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), взыскании недостающих денежных средств в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 2 490 376,67 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки 6% по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), взыскании недостающих денежных средств в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований.

Истец указал, что ФИО1 являясь военнослужащим по контракту был включен в реестр участников накопительно- ипотечной системы.

Ответчик воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа, приобрел квартиру по программе «Военная ипотека», по <адрес>.

Ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- для уплаты первоначального взноса в размере 1 059 921,41 рублей при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России», в целях приобретения жилого помещения (квартиры) находящегося по <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., состоящего из 3 комнат, находящегося на 1 этаже, на земельном участке общей площадью 403 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного участка: №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, договорной стоимостью 2 885000 рублей.

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика.

Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет.

Свою обязанность по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа ответчик не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 2 490 376,67 рублей, из которых:

2 104 375,42 рублей - сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа; 267 204,38 рубля - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ; 118 796,87 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать расторгнуть договор ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере: 2 490 376,67 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6 %. Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по <адрес>, общей площадью 79.7 кв. метров, состоящего из 3 комнат, находящегося на 1 этаже, на земельном участке общей площадью 403 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного участка: №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 885 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества ответчика.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, извещался по месту регистрации: <адрес>.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета.

Порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы определен постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия именного накопительного счета является уведомление о включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Ответчику ФИО1 отрыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру по программе «Военная ипотека», по <адрес>.

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1059921,41 рублей со сроком возврата в течение 112 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно договору ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем в размере 1059921,41 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору выданному ПАО «Сбербанк России».

Перечисление денежных средств осуществлено на лицевой счет ФИО1, что подтверждается карточкой учета средств и расчетов за период с 2016 – 2021 годы.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства ответчику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, <адрес>.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» является ипотека жилого помещения по <адрес>, возникающая у ФГКУ «Росвоенипотека» и у ПАО «Сбербанк России» в силу закона с даты государственной регистрации права собственности ФИО1

Таким образом, жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно правилам формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, в случае увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно п.п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, в случае, если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, и он исключен из реестра участников в связи с увольнением, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участников из реестра участников.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа.

При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (в редакции, действующей на дату увольнения ответчика).

В соответствии с п. 8 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, перед ФГКУ «Росвоенипотека» составила 2 490 376,67 рублей, из которых: 2 104 375,42 рублей - сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа; 267 204,38 рубля - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6 % годовых с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ; 118 796,87 рублей - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение и документально не опровергнут ФИО1, доказательств оплаты задолженности полностью либо в части не представлен, расчет истца не опровергнут документально, суд считает требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика задолженности с формированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 376,67 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, кроме того не усматривается явной несоразмерности неустойки в размере 118 796,87 рублей последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что условиями кредитного договора определен процент за пользование суммой займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактического погашения кредита, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6% на сумму основного долга 2104 375 рублей..

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно условиям договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорная стоимость заложенного имущества составляет 2885000 рублей (п. 3.1), иной стоимости залогового имущества судом не установлено, лицами участвующими в деле не представлено.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2885000 рублей подлежит удовлетворению, способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении, расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании за счет личного имущества ответчика недостающих денежных средств, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца удовлетворению не подлежит.

Определение способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств, о чем просит истец, регламентирован нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Денежные средства после реализации идут в счет погашения долга, из них покрываются затраты на процедуру, а оставшаяся часть (если такая имеется) денежных средств передается должнику.

Судебной защите подлежит нарушенное право, доводы истца основаны на предположениях о том, что заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, каких-либо доказательств нарушения прав истца не представлено.

В связи с чем, суд считает, что права истца не нарушены, истцом в данном случае заявлен ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20951,88 рублей (требования имущественного характера на сумму 2 490 376,67 рублей и требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 2 490 376,67 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки 6% по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), взыскании недостающих денежных средств, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 2 490 376,67 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6 % на сумму долга 2 104 375 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по <адрес>, общей площадью 79.7 кв.м., на земельном участке общей площадью 403 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного участка: №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 885 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании за счет личного имущества ответчика недостающих денежных средств, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца - отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 20951,88 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина